Julian Assange no está siendo juzgado simplemente por su libertad y su vida. Lucha por el derecho de todo periodista a hacer un periodismo de investigación contundente sin temor a ser arrestado y extraditado a Estados Unidos. Assange enfrenta 175 años en una prisión súper máxima de Estados Unidos sobre la base de las afirmaciones de la administración de Donald Trump de que su exposición de los crímenes de guerra estadounidenses en Irak y Afganistán equivale a "espionaje".

Los cargos contra Assange reescriben el significado de “espionaje” de formas inequívocamente peligrosas. La publicación de pruebas de crímenes estatales, como lo ha hecho la organización WikiLeaks de Assange, está cubierta por defensas de la libertad de expresión y del interés público. La publicación de pruebas proporcionadas por denunciantes está en el corazón de cualquier periodismo que aspire a responsabilizar y controlar el poder. Los denunciantes generalmente surgen como reacción a partes del ejecutivo que se vuelven rebeldes, cuando el propio estado comienza a violar sus propias leyes. Es por eso que el periodismo está protegido en Estados Unidos por la Primera Enmienda. Si se deshace de eso, ya no se puede pretender vivir en una sociedad libre.

Conscientes de que los periodistas podrían entender esta amenaza y manifestarse en solidaridad con Assange, los funcionarios estadounidenses inicialmente pretendieron que no buscaban enjuiciar al fundador de WikiLeaks por periodismo; de hecho, negaron que fuera periodista. Por eso prefirieron acusarlo bajo la Ley de Espionaje arcana y altamente represiva de 1917. El objetivo era aislar a Assange y persuadir a otros periodistas de que no compartirían su destino.

Assange explicó esta estrategia estadounidense allá por 2011, en una fascinante entrevista que le dio al periodista australiano Mark Davis. (La sección relevante ocurre desde el minuto 24 al 43). Fue entonces cuando la administración Obama comenzó a buscar una manera de distinguir a Assange de las organizaciones de medios liberales, como el New York Times y Guardian que habían estado trabajando con él, de modo que solo él sería acusado de espionaje.

Assange advirtió entonces que el New York Times y su editor Bill Keller ya habían sentado un precedente terrible al legitimar la redefinición del espionaje de la administración al asegurarle al Departamento de Justicia, falsamente, como sucede, que habían sido simplemente receptores pasivos de los documentos de WikiLeaks. Assange señaló (40,00 minutos):

Si soy un conspirador para cometer espionaje, entonces todas estas otras organizaciones de medios y los principales periodistas en ellas también son conspiradores para cometer espionaje. Lo que hay que hacer es tener un rostro unido en esto.

Durante el curso de las audiencias de extradición en curso, a los funcionarios estadounidenses les ha resultado mucho más difícil hacer plausible este principio de distinción de lo que habían supuesto.

El periodismo es una actividad, y cualquiera que se dedique regularmente a esa actividad califica como periodista. No es lo mismo que ser médico o abogado, donde se necesita una titulación profesional específica para ejercer. Eres periodista si haces periodismo, y eres un periodista de investigación si, como Assange, publicas información que los poderosos quieren ocultar. Es por eso que en las audiencias de extradición actuales en Old Bailey en Londres, los argumentos de los abogados de los EE. UU. De que Assange no es un periodista, sino alguien involucrado en el espionaje, se están despegando.

Mi diccionario define “espionaje” como “la práctica de espiar o utilizar espías, normalmente por parte de los gobiernos para obtener información política y militar”. Un espía se define como alguien que "obtiene en secreto información sobre un enemigo o competidor".

Obviamente, el trabajo de WikiLeaks, una organización de transparencia, no es secreto. Al publicar los diarios de guerra de Afganistán e Irak, WikiLeaks expuso los crímenes que Estados Unidos deseaba mantener en secreto.

Assange no ayudó a un estado rival a obtener una ventaja, nos ayudó a todos a estar mejor informados sobre los crímenes que cometen nuestros propios estados en nuestro nombre. Está siendo juzgado no porque comerciara con secretos, sino porque hizo estallar el negocio de los secretos, el mismo tipo de secretos que han permitido a Occidente emprender guerras permanentes por el acaparamiento de recursos y están empujando a nuestra especie al borde de la extinción.

En otras palabras, Assange estaba haciendo exactamente lo que los periodistas dicen hacer todos los días en una democracia: monitorear el poder para el bien público. Por eso, en última instancia, la administración Obama abandonó la idea de emitir una acusación contra Assange. Simplemente, no había forma de acusarlo sin enjuiciar también a periodistas del New York Times, el Washington Post y The Guardian. Y hacer eso habría dejado explícito que la prensa no es libre sino que trabaja con la licencia de quienes están en el poder.

Indiferencia de los medios

Solo por esa razón, uno podría haber imaginado que todos los medios, desde la derecha hasta los medios liberales de izquierda, estarían en armas por la situación actual de Assange. Después de todo, está en juego la práctica del periodismo como lo conocemos desde hace al menos 100 años.

Pero, de hecho, como Assange temía hace nueve años, los medios de comunicación han optado por no adoptar un "rostro unido", o al menos, no un rostro unido con WikiLeaks. Han permanecido casi en silencio. Han ignorado, además de ocasionalmente para ridiculizarlo, la terrible experiencia de Assange, a pesar de que ha estado encerrado durante muchos meses en la prisión de alta seguridad de Belmarsh esperando los esfuerzos para extraditarlo como espía. El muy visible y prolongado abuso físico y mental de Assange, tanto en Belmarsh como, antes de eso, en la embajada ecuatoriana, donde se le dio asilo político, ya ha cumplido parte de su propósito: disuadir a los jóvenes periodistas de contemplar seguir sus pasos.

Aún más asombroso es el hecho de que los medios de comunicación no se han interesado más que un superficial interés en los eventos de la audiencia de extradición en sí. Los informes que se han hecho no han dado un sentido de la gravedad de los procedimientos o la amenaza que representan para el derecho del público a saber qué delitos se están cometiendo en su nombre. En cambio, la cobertura seria y detallada se ha restringido a un puñado de medios independientes y blogueros.

Lo más preocupante de todo es que los medios de comunicación no han informado del hecho de que durante la audiencia los abogados de Estados Unidos han abandonado la premisa inverosímil de su principal argumento de que el trabajo de Assange no constituye periodismo. Ahora parecen aceptar que Assange sí hizo periodismo y que otros periodistas podrían sufrir su destino. Lo que una vez estuvo implícito se ha vuelto explícito, como advirtió Assange: cualquier periodista que exponga delitos estatales graves ahora corre el riesgo de ser encerrado por el resto de sus vidas bajo la draconiana Ley de Espionaje.

Esta flagrante indiferencia hacia el caso y su resultado es extremadamente reveladora sobre lo que usualmente llamamos los medios de comunicación "dominantes". En verdad, no hay nada convencional ni popular en este tipo de medios. En realidad, es una élite mediática, un medio corporativo, propiedad de propietarios multimillonarios y responsable ante ellos, o en el caso de la BBC, en última instancia ante el estado, a cuyos intereses realmente sirve.

La indiferencia de los medios corporativos ante el juicio de Assange insinúa el hecho de que en realidad está haciendo muy poco del tipo de periodismo que amenaza los intereses corporativos y estatales y que desafía el poder real. No sufrirá el destino de Assange porque, como veremos, no intenta hacer el tipo de periodismo en el que se especializan Assange y su organización WikiLeaks.

La indiferencia sugiere con bastante crudeza que el papel principal de los medios corporativos, aparte de sus roles en vendernos publicidad y mantenernos pacificados a través del entretenimiento y el consumismo, es servir como un escenario en el que los centros de poder rivales dentro del establecimiento luchan por sus estrechos límites. intereses, ajustando cuentas entre sí, reforzando narrativas que los benefician y difundiendo desinformación contra sus competidores. En este campo de batalla, el público son en su mayoría espectadores, y nuestros intereses solo se ven afectados marginalmente por el resultado.

Guantelete arrojado

Los medios corporativos en los EE. UU. Y el Reino Unido no son más diversos y pluralistas que los principales partidos políticos financiados por empresas con los que se identifican. Este tipo de medios refleja los mismos defectos que los partidos Republicano y Demócrata en los Estados Unidos: animan al capitalismo globalizado basado en el consumo; favorecen una política de crecimiento infinito e insostenible en un planeta finito; e invariablemente apoyan guerras coloniales, lucrativas y de apropiación de recursos, hoy en día a menudo disfrazadas de intervención humanitaria. Los medios corporativos y los partidos políticos corporativos sirven a los intereses del mismo establecimiento de poder porque están igualmente integrados en ese establecimiento.

(En este contexto, fue revelador que cuando los abogados de Assange argumentaron a principios de este año que no podía ser extraditado a los EE. UU. Porque la extradición por trabajo político está prohibida en virtud de su tratado con el Reino Unido, EE. UU. Insistió en que se le negara esta defensa a Assange. argumentó que "política" se refería estrictamente a "partido político", es decir, política que servía a los intereses de un partido reconocido).

Desde el principio, el trabajo de Assange y WikiLeaks amenazó con interrumpir la acogedora relación entre la élite de los medios y la élite política. Assange lanzó un guante a los periodistas, especialmente a los de la parte liberal de los medios, que se presentan a sí mismos como intrépidos ladrones y perros guardianes del poder.

A diferencia de los medios corporativos, WikiLeaks no depende del acceso a los que están en el poder para sus revelaciones, ni de los subsidios de multimillonarios, ni de los ingresos de los anunciantes corporativos. WikiLeaks recibe documentos secretos directamente de los denunciantes, lo que le da al público una perspectiva sin adornos ni mediación sobre lo que están haciendo los poderosos y lo que quieren que pensemos que están haciendo.

WikiLeaks nos ha permitido ver el poder puro y desnudo antes de que se ponga un traje y corbata, se peine hacia atrás y oculte el cuchillo.

Pero por mucho que esto haya sido un desarrollo de empoderamiento para el público en general, en el mejor de los casos es una bendición muy mixta para los medios corporativos.

La columna de hoy es un homenaje a Julian Assange, subiendo desinteresadamente el listón de las historias de pesadilla de los huéspedes https://t.co/bgqeEakGBj

-Hadley Freeman (@HadleyFreeman) 20 de abril de 2019

A principios de 2010, la incipiente organización WikiLeaks recibió su primer tramo de documentos de la denunciante del ejército estadounidense Chelsea Manning: cientos de miles de archivos clasificados que exponen crímenes estadounidenses en Irak y Afganistán. Assange y los elementos "liberales" de los medios corporativos fueron breve e incómodamente arrojados a los brazos del otro.

Por un lado, Assange necesitaba la mano de obra y la experiencia proporcionada por periódicos de gran éxito como el New York Times, The Guardian y Der Spiegel para ayudar a WikiLeaks a examinar el vasto tesoro para encontrar revelaciones importantes y ocultas. También necesitaba las audiencias masivas que esos periódicos podrían obtener para las revelaciones, así como la capacidad de esos medios para establecer la agenda de noticias en otros medios.

Los medios liberales, por otro lado, necesitaban cortejar a Assange y WikiLeaks para evitar quedarse atrás en la guerra mediática por grandes historias ganadoras del Premio Pulitzer, por participación de audiencia y por ingresos. A todos les preocupaba que, si no hiciera un trato con WikiLeaks, un rival publicaría esas exclusivas que destrozarían el mundo y erosionaría su participación de mercado.

El rol de guardián bajo amenaza

Por un breve tiempo, esta dependencia mutua prácticamente funcionó. Pero solo por poco tiempo. En verdad, los medios corporativos liberales están lejos de estar comprometidos con un modelo de periodismo sin mediación y de toda la verdad. El modelo de WikiLeaks socavó la relación de los medios corporativos con el poder y amenazó su acceso. Introdujo tensión y división entre las funciones de la élite política y la élite de los medios.

Esos lazos íntimos y egoístas se ilustran en el ejemplo más famoso de medios corporativos que trabajan con un "denunciante": el uso de una fuente, conocida como Garganta Profunda, que expuso los crímenes del presidente Richard Nixon a los reporteros del Washington Post Woodward y Bernstein. a principios de la década de 1970, en lo que se conoció como Watergate. Esa fuente, se supo mucho más tarde, era en realidad el director asociado del FBI, Mark Felt.

Lejos de verse impulsado a derrocar a Nixon por principio, Felt deseaba ajustar cuentas con la administración después de que lo pasaran por alto para un ascenso. Más tarde, y por separado, Felt fue condenado por autorizar sus propios crímenes al estilo Watergate en nombre del FBI. En el período anterior a que se supiera que Felt había sido Garganta Profunda, el presidente Ronald Reagan lo perdonó por esos crímenes. Quizás no sea sorprendente que este contexto menos que glorioso nunca se mencione en la cobertura autocomplaciente de Watergate por parte de los medios corporativos.

Pero peor que la posible ruptura entre la élite mediática y la élite política, el modelo de WikiLeaks implicaba una redundancia inminente para los medios corporativos. Al publicar las revelaciones de WikiLeaks, los medios corporativos temían que se los redujera al papel de una plataforma, una que podría descartarse más tarde, para la publicación de verdades obtenidas en otros lugares.

El papel no declarado de los medios corporativos, que dependen de los propietarios corporativos y de la publicidad corporativa, es actuar como guardianes, decidiendo qué verdades deben revelarse en el “interés público” y qué denunciantes podrán difundir qué secretos en su poder. El modelo de WikiLeaks amenazaba con exponer ese papel de guardián y dejar más claro que el criterio utilizado por los medios corporativos para la publicación era menos "interés público" que "interés corporativo".

En otras palabras, desde el principio la relación entre Assange y los elementos "liberales" de los medios corporativos estuvo cargada de inestabilidad y antagonismo.

Los medios corporativos tenían dos posibles respuestas a la prometida revolución de WikiLeaks.

Uno era apoyarlo. Pero eso no fue sencillo. Como hemos señalado, el objetivo de transparencia de WikiLeaks estaba fundamentalmente en desacuerdo tanto con la necesidad de los medios corporativos de acceder a miembros de la élite del poder como con su papel incrustado, que representa a un lado en la "competencia" entre los centros de poder rivales.

La otra posible respuesta de los medios corporativos fue respaldar los esfuerzos de la élite política para destruir WikiLeaks. Una vez que WikiLeaks y Assange fueran desactivados, podría haber un regreso al negocio de los medios como de costumbre. Los medios volverían a perseguir fragmentos de información de los pasillos del poder, obteniendo "exclusivas" de los centros de poder con los que estaban aliados.

En términos simples, Fox News continuaría obteniendo exclusivas egoístas contra el Partido Demócrata, y MSNBC obtendría exclusivas egoístas contra Trump y el Partido Republicano. De esa manera, todos obtendrían una porción de la acción editorial y los ingresos publicitarios, y nada significativo cambiaría. La élite del poder en sus dos vertientes, demócrata y republicana, continuaría dirigiendo el espectáculo sin oposición, cambiando de silla ocasionalmente según lo requirieran las elecciones.

De la dependencia a la hostilidad

The Guardian tipifica la tensa y temprana relación de los medios con Assange y WikiLeaks, deslizándose rápidamente desde la dependencia inicial a la hostilidad absoluta. Fue uno de los principales beneficiarios de los diarios de guerra de Afganistán e Irak, pero rápidamente apuntó con sus armas a Assange. (En particular, The Guardian también lideraría el ataque en el Reino Unido contra el exlíder del Partido Laborista, Jeremy Corbyn, quien fue visto como una amenaza para una insurgencia política "populista" en paralelo a la insurgencia "populista" de los medios de Assange).

A pesar de ser ampliamente visto como un bastión del periodismo de izquierda liberal, The Guardian ha sido cómplice activo en la racionalización del confinamiento y abuso de Assange durante la última década y en la trivialización de la amenaza que representan para él y el futuro del periodismo real los esfuerzos a largo plazo de Washington para encerrarlo permanentemente.

No hay suficiente espacio en esta página para resaltar todos los espantosos ejemplos de cómo The Guardian ridiculiza a Assange (algunos tweets ilustrativos esparcidos a lo largo de esta publicación tendrán que ser suficientes) y el desprecio de reconocidos expertos en derecho internacional que han tratado de centrar la atención en su detención arbitraria y tortura . Pero la recopilación de titulares en el tweet a continuación transmite una impresión de la antipatía que The Guardian ha albergado durante mucho tiempo por Assange, la mayor parte, como el artículo de James Ball, ahora expuesta como negligencia periodística.

Las fallas de The Guardian se han extendido también a las audiencias de extradición actuales, que han eliminado años de ruido mediático y asesinatos de personajes para dejar claro por qué Assange ha sido privado de su libertad durante los últimos 10 años: porque Estados Unidos quiere vengarse de él por publicar pruebas de sus crímenes y busca disuadir a otros de seguir sus pasos.

En sus páginas, The Guardian apenas se ha molestado en cubrir el caso, publicando una copia de agencia superficial y reempaquetada. Esta semana publicó tardíamente un artículo de opinión solitario de Luiz Inácio Lula da Silva, ex presidente izquierdista de Brasil, para señalar el hecho de que muchas decenas de ex líderes mundiales han pedido al Reino Unido que detenga el proceso de extradición. Parecen apreciar la gravedad del caso mucho más claramente que The Guardian y la mayoría de los otros medios corporativos.

Pero entre los propios columnistas de The Guardian, incluso sus supuestamente izquierdistas como Gorge Monbiot y Owen Jones, ha habido un silencio absoluto sobre las audiencias. En un estilo familiar, el único comentario interno sobre el caso hasta ahora es otra pieza de éxito sarcástica , esta en la sección de moda escrita por Hadley Freeman. Simplemente ignora los terribles desarrollos para el periodismo que tienen lugar en Old Bailey, cerca de las oficinas de The Guardian. En cambio, Freeman se burla de los temores creíbles de la compañera de Assange, Stella Moris, de que, si Assange es extraditado, a sus dos hijos pequeños no se les permitirá volver a tener contacto con su padre.

El objetivo de Freeman, como ha sido típico del modus operandi de The Guardian, no es plantear una cuestión sustancial sobre lo que le está sucediendo a Assange, sino anotar puntos huecos en una guerra cultural que distrae la atención que el periódico se ha vuelto tan versado en monetizar. En su artículo, titulado "Pregúntele a Hadley: 'Politizar' y 'armarse' se están convirtiendo en argumentos bastante convenientes", Freeman explota el sufrimiento de Assange y Moris para presentar su propio argumento conveniente de que la palabra "politizado" se usa mucho, especialmente, al parecer, al criticar a The Guardian por su trato a Assange y Corbyn.

El papel no podía hacerlo más sencillo. Descarta la idea de que es un acto “político” que el estado más militarizado del planeta juzgue a un periodista por publicar pruebas de sus sistemáticos crímenes de guerra, con el objetivo de encerrarlo definitivamente.

Contraseña divulgada

The Guardian puede estar ignorando en gran medida las audiencias, pero Old Bailey está lejos de ignorar al Guardian. El nombre del periódico ha sido citado una y otra vez en los tribunales por abogados de Estados Unidos. Han citado regularmente un libro de 2011 sobre Assange de dos reporteros de The Guardian, David Leigh y Luke Harding, para reforzar los argumentos cada vez más frenéticos de la administración Trump para extraditar a Assange.

Cuando Leigh trabajó con Assange, en 2010, era el editor de investigaciones de The Guardian y, cabe señalar, el cuñado del entonces editor, Alan Rusbridger. Harding, por su parte, es un reportero de mucho tiempo cuyo principal talento parece ser la producción de libros de The Guardian a gran velocidad que siguen de cerca las principales preocupaciones de los servicios de seguridad del Reino Unido y Estados Unidos. En aras de la divulgación completa, debo señalar que tuve experiencias decepcionantes al tratar con ambos durante mis años trabajando en The Guardian.

Normalmente, un periódico no dudaría en poner en su primera plana reportajes del juicio más trascendental de los últimos tiempos, y especialmente uno del que depende el futuro del periodismo. Ese imperativo sería aún más fuerte si el testimonio de sus propios reporteros probablemente fuera fundamental para determinar el resultado del juicio. Para The Guardian, los informes detallados y destacados y los comentarios sobre las audiencias de extradición de Assange deberían ser una doble prioridad.

Entonces, ¿cómo explicar el silencio del Guardián?

El libro de Leigh y Harding, WikiLeaks: Inside Julian Assange's War on Secrecy, generó mucho dinero para The Guardian y sus autores al sacar provecho apresuradamente de la notoriedad inicial en torno a Assange y WikiLeaks. Pero el problema actual es que The Guardian no tiene ningún interés en llamar la atención sobre el libro fuera de los confines de una sala de audiencias represiva. De hecho, si el libro fuera sometido a un escrutinio serio, ahora podría parecer un fraude periodístico vergonzoso.

Los dos autores utilizaron el libro no solo para desahogar su animosidad personal hacia Assange, en parte porque se negó a permitirles escribir su biografía oficial, sino también para divulgar una contraseña compleja que Assange le había confiado a Leigh que proporcionaba acceso a un caché en línea de datos cifrados. documentos. Ese atroz error de The Guardian abrió la puerta para que todos los servicios de seguridad del mundo ingresaran al archivo, así como a otros archivos una vez que pudieron descifrar la sofisticada fórmula de Assange para diseñar contraseñas.

Gran parte del furor sobre el supuesto fracaso de Assange para proteger los nombres en los documentos filtrados publicados por Assange, ahora en el corazón del caso de extradición, se deriva del papel muy oscurecido de Leigh en el sabotaje del trabajo de WikiLeaks. Assange se vio obligado a realizar una operación de limitación de daños debido a la incompetencia de Leigh, lo que lo obligó a publicar archivos apresuradamente para que cualquier persona preocupada por haber sido nombrada en los documentos pudiera saberlo antes de que los servicios de seguridad hostiles los identificaran.

Esta semana, en las audiencias de Assange, el profesor Christian Grothoff, un experto en informática de la Universidad de Berna, señaló que Leigh había contado en su libro de 2011 cómo presionó a Assange reacio para que le diera la contraseña. En su testimonio, Grothoff se refirió a Leigh como un "actor de mala fe".

'No es una fuente confiable'

Hace casi una década, Leigh y Harding no podrían haber imaginado lo que estaría en juego todos estos años después, para Assange y para otros periodistas, debido a una acusación en su libro de que el fundador de WikiLeaks fracasó imprudentemente en redactar nombres antes de publicar el Afganistán e Irak. diarios de guerra.

La base de la acusación se basa en el muy polémico recuerdo de Leigh de una discusión con otros tres periodistas y Assange en un restaurante cerca de las antiguas oficinas de The Guardian en julio de 2010, poco antes de la publicación de las revelaciones afganas.

Según Leigh, durante una conversación sobre los riesgos de la publicación para quienes habían trabajado con Estados Unidos, Assange dijo: "Son informantes, merecen morir". Los abogados de los EE. UU. Han citado repetidamente esta línea como prueba de que Assange fue indiferente al destino de los identificados en los documentos y, por lo tanto, no se preocupó por redactar los nombres. (Observemos, como comentario al margen, que EE. UU. No ha demostrado que nadie haya sido puesto en peligro por la publicación, y en el juicio de Manning, un funcionario estadounidense admitió que nadie había sido lastimado).

El problema es que el recuerdo de Leigh de la cena no ha sido confirmado por nadie más, y otro participante, John Goetz de Der Spiegel, lo disputa acaloradamente. Ha hecho una declaración jurada diciendo que Leigh está equivocado. Dio testimonio en Old Bailey para la defensa la semana pasada. Extraordinariamente, la jueza, Vanessa Baraitser, se negó a permitirle impugnar el reclamo de Leigh, a pesar de que los abogados de los Estados Unidos han citado repetidamente ese reclamo.

Además, Goetz, así como Nicky Hager, periodista de investigación de Nueva Zelanda, y el profesor John Sloboda, de Iraq Body Count, quienes trabajaron con WikiLeaks para redactar nombres en diferentes momentos, han testificado que Assange fue meticuloso con el proceso de redacción. . Goetz admitió que se había exasperado personalmente por las demoras impuestas por Assange para realizar las redacciones:

En ese momento, recuerdo estar muy, muy irritado por los constantes e interminables recordatorios de Assange de que necesitábamos estar seguros, que necesitábamos cifrar cosas, que necesitábamos usar chats cifrados. … La cantidad de precauciones en torno a la seguridad del material fue enorme. Pensé que era paranoico y loco, pero luego se convirtió en una práctica periodística estándar.

El profesor Sloboda señaló que, como Goetz había insinuado en su testimonio, la presión para tomar atajos en la redacción no provenía de Assange sino de los "socios de medios" de WikiLeaks, que estaban desesperados por seguir adelante con la publicación. Uno de los socios más destacados, por supuesto, fue The Guardian. Según el relato de los procedimientos en Old Bailey por el ex embajador del Reino Unido Craig Murray:

Goetz [de Der Spiegel] recordó un correo electrónico de David Leigh de The Guardian que decía que la publicación de algunas historias se retrasó debido a la cantidad de tiempo que WikiLeaks dedicaba al proceso de redacción para deshacerse de las "cosas malas".

Cuando el abogado estadounidense se enfrentó a la afirmación de Leigh en el libro sobre la conversación en el restaurante, Hager observó con amargura: "No consideraría ese [libro de Leigh y Harding] como una fuente confiable". Bajo juramento, atribuyó el relato de Leigh de los eventos de esa época a la "animosidad".

Scoop expuesto como fabricación

Harding tampoco es un observador desapasionado. Su "primicia" más reciente sobre Assange, publicada en The Guardian hace dos años, ha sido expuesta como una difamación totalmente fabricada. Afirmó que Assange se reunió en secreto con un asistente de Trump, Paul Manafort, y con "rusos" anónimos mientras estaba confinado en la embajada de Ecuador en 2016.

El objetivo transparente de Harding al hacer esta afirmación falsa era revivir la denominada difamación de "Rusiagate" que sugería que, en el período previo a las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016, Assange conspiró con el bando de Trump y el presidente ruso Vladimir Putin para ayudar a que Trump fuera elegido. . Estas acusaciones resultaron fundamentales para alienar a los demócratas que de otro modo podrían haberse unido al lado de Assange, y han ayudado a forjar el apoyo bipartidista a los esfuerzos actuales de Trump para extraditar a Assange y encarcelarlo.

El contexto ahora olvidado para estas afirmaciones fue la publicación de WikiLeaks poco antes de la elección de un alijo de correos electrónicos internos del Partido Demócrata. Expusieron la corrupción, incluidos los esfuerzos de los funcionarios demócratas para sabotear las primarias del partido para socavar a Bernie Sanders, el rival de Hillary Clinton por la nominación presidencial del partido.

Los más cercanos a la publicación de los correos electrónicos han sostenido que fueron filtrados por un miembro del partido demócrata. Pero el liderazgo demócrata tenía una necesidad imperiosa de desviar la atención de lo que revelaban los correos electrónicos. En cambio, buscaron activamente calentar una narrativa al estilo de la Guerra Fría de que Rusia había pirateado los correos electrónicos para frustrar el proceso democrático de Estados Unidos y llevar a Trump al poder.

Nunca se presentó evidencia de esta acusación. Harding, sin embargo, fue uno de los principales defensores de la narrativa de Russiagate, y produjo otro de sus famosos libros de rápida evolución sobre el tema, Collusion. La ausencia total de cualquier evidencia que respalde las afirmaciones de Harding quedó expuesta de manera dramática cuando fue interrogado por el periodista Aaron Mate.

La historia de Harding de 2018 sobre Manafort estaba destinada a agregar otra capa de travesuras confusas a una campaña de difamación ya de por sí de mal gusto. Pero, problemáticamente para Harding, la embajada de Ecuador en el momento de la supuesta visita de Manafort era probablemente el edificio más vigilado de Londres. La CIA, como sabríamos más tarde, incluso había instalado cámaras ilegalmente dentro de las habitaciones de Assange para espiarlo. No había forma de que Manafort y varios "rusos" pudieran haber visitado Assange sin dejar un rastro de evidencia en video. Y sin embargo, ninguno existe. En lugar de retractarse de la historia, The Guardian ha ido al suelo , simplemente negándose a interactuar con los críticos.

Lo más probable es que Harding o una fuente recibieran la historia de un servicio de seguridad en un nuevo intento por dañar a Assange. Harding no hizo ni siquiera los controles más superficiales para asegurarse de que su "exclusiva" fuera cierta.

No dispuesto a hablar en la corte

A pesar del triste historial de Leigh y Harding en sus tratos con Assange, uno podría imaginar que en este punto crítico, mientras Assange enfrenta la extradición y la cárcel por hacer periodismo, la pareja querría que sus voces se escucharan directamente en la corte en lugar de permitir que los abogados hable por ellos o permita que otros periodistas sugieran sin cuestionar que son actores “poco confiables” o de “mala fe”.

Leigh podría testificar en Old Bailey que defiende sus afirmaciones de que Assange era indiferente a los peligros que representaban los informantes; o podría admitir que su recuerdo de los acontecimientos puede haber sido erróneo; o aclarar que, lo que sea que Assange dijo en la infame cena, de hecho trabajó escrupulosamente para redactar nombres, como han testificado otros testigos.

Dado lo que está en juego, para Assange y para el periodismo, eso sería lo único honorable que Leigh podría hacer: dar su testimonio y someterse a un contrainterrogatorio. En cambio, se refugia detrás de la interpretación de sus palabras por parte del abogado estadounidense y la negativa del juez Baraitser a permitir que nadie más lo impugne, como si Leigh presentara su reclamo desde la cima de la montaña.

También se podría haber esperado que The Guardian, dado su papel central en la saga de Assange, insistiera en comparecer ante el tribunal, o al menos que publicara editoriales defendiendo furiosamente a Assange del asalto legal concertado a sus derechos y el futuro del periodismo. De manera similar, podría esperarse que los columnistas izquierdistas “estrella” de The Guardian, figuras como George Monbiot y Owen Jones, estén despertando las preocupaciones de los lectores, tanto en las páginas del periódico como en sus propias cuentas de redes sociales. En cambio, apenas han alzado la voz por encima de un susurro, como si temieran por su trabajo.

Estas fallas no se refieren al comportamiento de un solo periodista. Reflejan una cultura en The Guardian, y por extensión en los medios corporativos más amplios, que aborrece el tipo de periodismo que promovió Assange: un periodismo abierto, genuinamente que busca la verdad, no alineado y colaborativo en lugar de competitivo. The Guardian quiere el periodismo como un club cerrado, uno donde los periodistas sean tratados una vez más como sumos sacerdotes por su bandada de lectores, que solo saben lo que los medios corporativos están dispuestos a revelarles.

Assange entendió el problema en 2011, como explicó en su entrevista con Mark Davis (38.00 minutos):

Hay un punto que quiero hacer sobre las instituciones morales percibidas, como The Guardian y New York Times. The Guardian tiene buena gente. También tiene un círculo de personas en la cima que tienen otros intereses. … Lo que impulsa a un periódico como The Guardian o New York Times no son sus valores morales internos. Es simplemente que tienen mercado. En el Reino Unido, existe un mercado llamado "liberales educados". Los liberales educados quieren comprar un periódico como The Guardian y por eso surge una institución para cubrir ese mercado. … Lo que hay en el periódico no es un reflejo de los valores de la gente de esa institución, es un reflejo de la demanda del mercado.

Esa demanda del mercado, a su vez, no está determinada por valores morales sino por fuerzas económicas, fuerzas que necesitan una élite mediática, al igual que una élite política, para apuntalar una cosmovisión ideológica que mantenga a esas élites en el poder. Assange amenazó con derrumbar todo ese edificio. Es por eso que las instituciones de The Guardian y The New York Times no derramarán más lágrimas que Donald Trump y Joe Biden si Assange termina pasando el resto de su vida tras las rejas.

Jonathan Cook ganó el Premio Especial de Periodismo Martha Gellhorn. Sus últimos libros son Israel and the Clash of Civilizations: Iraq, Iran and the Plan to Remake the Middle East (Pluto Press) y Disappearing Palestine: Israel's Experiments in Human Despair (Zed Books). Su sitio web es www.jonathan-cook.net .

Autor: Jonathan Cook

Jonathan Cook es un escritor y periodista que vive en Nazaret, Israel. Sus últimos libros son Israel and the Clash of Civilizations: Iraq, Iran, and the Plan to Remake the Middle East (Pluto Press) y Disappearing Palestine: Israel's Experiments in Human Despair (Zed Books). Visite su sitio web . Ver todas las publicaciones de Jonathan Cook

Por Jonathan Cook. Publicado en 24 de septiembre de 2020.


Fuentes Abiertas, FA.- https://tinyurl.com/y3zruh45