Por Simon Wren-Lewis

Martes, 22 de septiembre de 2020

¿Es una coincidencia que los dos países que primero defendieron el neoliberalismo (bajo Thatcher y Reagan) terminen con líderes autocráticos, populistas e incompetentes (Johnson y Trump) en lo que se describe mejor como una plutocracia? Los pensamientos a continuación son, para usar una frase que Philip Mirowski usó una vez sobre algo que escribí, sin tutoría, por lo que los comentarios a través de Twitter (o DM o correos electrónicos) serán recibidos con gratitud.

Antes de abordar esa pregunta, habrá quienes pensarán que estoy exagerando. Después de todo, ambos países siguen siendo democracias. Pero ser una democracia no impidió que tanto Johnson como Trump fueran elegidos. Ambos líderes son indudablemente autocráticos, en el sentido de que ellos o un pequeño grupo a su alrededor ejercen mucho más poder que sus predecesores, y gastan recursos considerables tratando de destruir los obstáculos que una democracia pluralista pone en su camino. Ambos líderes son populistas en el sentido de que describen su propia agenda política como la "voluntad del pueblo" o sugieren que sus oponentes deberían ser encerrados. Ambos emplean el nacionalismo crudo en cualquier oportunidad.

Sospecho que en la mayoría de los casos el populismo genera incompetencia. Tomemos el Brexit, por ejemplo. El brexit no tiene sentido por muchos motivos. Además del impacto económico, reduce la soberanía a la autarquía al ignorar los beneficios de la cooperación. Un ejemplo de esto es cómo ha reducido la influencia del Reino Unido en los acontecimientos mundiales. Tales políticas repelen la inteligencia y la mente abierta, y promueven a los hombres (o mujeres) mediocres y sí. Solo mire el gabinete del Reino Unido hoy, o el tipo de personas que asesoran a Trump.

¿Y la plutocracia? Estados Unidos siempre ha tenido elementos de plutocracia incorporados porque el dinero juega un papel enorme en todas las formas de elección. Eso ha empeorado en los últimos años. El resultado es que el partido republicano es ahora el partido de los donantes adinerados, y se nota que la primera gran legislación que aprobó Trump fue otorgar grandes exenciones fiscales a los muy ricos.

En el pasado, el dinero ha tenido menos influencia en las elecciones del Reino Unido, en gran parte debido a las estrictas leyes electorales. Sin embargo, estas leyes no han seguido el ritmo de las redes sociales. El grupo que proporciona el 80% de los fondos del Partido Conservador se llama Grupo de Líderes y se reúne regularmente con políticos de alto nivel. Recientemente, se han otorgado algunos contratos importantes relacionados con el coronavirus a empresas que donan al Partido Conservador o que tienen conexiones cercanas con políticos conservadores. Cuando entró en vigor la reciente 'regla de los seis' para la mitigación del coronavirus, los ministros convocaron una reunión especial solo para asegurarse de que las fiestas de tiro de urogallos estuvieran exentas. Se han hecho pocos intentos para cerrar los paraísos fiscales del Reino Unido. Como Estados Unidos, lo que estamos viendo hoy en el Reino Unido no es completamente nuevo, pero su escala se ha intensificado y la vergüenza del gobierno al respecto ha disminuido.

Es importante decir que ser una plutocracia no implica, en estos casos, que el gobierno esté realmente dirigido por algún tipo de comité de todos los ricos. La imposibilidad de tal cosa ilustra que las plutocracias pueden ser bastante selectivas en las formas de riqueza que favorecen. Hablar del poder del "capital" o incluso del "capital financiero" es engañoso por esta razón. En el Reino Unido, quienes administran grandes fondos de cobertura son particularmente influyentes, y bajo Johnson y Trump, la mayoría de las empresas involucradas en el comercio internacional son ignoradas y las políticas se dirigen contra ellas.

Hay una razón más básica para describir al Reino Unido y Estados Unidos como plutocracias, y es analizar cómo llegamos aquí. El lugar para comenzar es el neoliberalismo. El neoliberalismo elogia al mercado. En el pasado, describí la ideología como lo que podría creer si hiciera Econ 101 (un curso de primer año) y se saltara algunas de las conferencias sobre las imperfecciones del mercado. Sin embargo, un mercado ideal para cualquier economista implica competencia y, como sabría cualquier estudiante que realice Econ 101, cualquier forma de competencia imperfecta te aleja de ese ideal. Sin embargo, el neoliberalismo en la práctica se ha vuelto cada vez más relajado sobre el poder monopolista. Colin Crouch distingue entre lo que él llama neoliberales de mercado y neoliberales de monopolio.

Por qué los neoliberales utilizan el conservadurismo social como ganador de votos

El éxito del neoliberalismo se debe en gran medida a que es una ideología muy atractiva para los ricos, y eso a su vez ayuda a explicar por qué se ha relajado cada vez más con el monopolio. Los ricos financiadores de los think tanks que promueven el neoliberalismo, como la AIE en el Reino Unido, no verán con buenos ojos que los think tanks sugieran que su monopolio debería romperse. Esta es una ilustración de cómo el neoliberalismo se ha ido adaptando cada vez más como ideología para servir a los intereses de las personas adineradas. No es casualidad que bajo el neoliberalismo hayan despegado los ingresos relativos del 1% y el 0,1%, lo que aumenta enormemente tanto la capacidad como el incentivo para que los ricos se inmiscuyan en la política.

El problema obvio con una ideología defendida y reinterpretada por los ricos es que no será muy popular entre la mayoría del 99%. La ideología neoliberal pretende que los enormes salarios de los directores ejecutivos reflejan lo que aportan a sus empresas y a la economía, pero en realidad los altos salarios de los directores ejecutivos significan que todos los demás reciben menos del pastel. Las guerras en la burocracia están bien para las empresas, pero se desatan cuando un edificio se incendia o un sistema financiero colapsa. Si bien inicialmente Reagan y Thatcher pudieron ganar las elecciones (con Thatcher, en parte al regalar partes del estado a precios de ganga), estar a la derecha del espectro económico eventualmente tendrá un costo.

La solución a ese problema que ha adoptado la derecha política tanto en Estados Unidos como en el Reino Unido es apelar a los conservadores sociales. En los EE. UU., La forma obvia de hacerlo era a través de la raza, mientras que en el Reino Unido la ruta principal ha sido la inmigración. En un sentido importante, este atractivo para los conservadores sociales es bastante falso: muchos políticos de derecha son liberales en algunas de sus opiniones sociales y dependen de los inmigrantes para que los atiendan en los restaurantes o limpien sus casas. Es una táctica electoral ganar a los conservadores sociales de izquierda para un partido de derecha, pero ninguno de los gobiernos neoliberales querría llevarlo a cabo hasta el punto de dañar la economía. . .

A veces, la interacción entre el conservadurismo social y los objetivos de la derecha puede ser de gran ayuda. Un caso claro es la austeridad en el Reino Unido. Cualquiera que sea su motivación inicial, la austeridad se convirtió en un medio de encoger el estado y liberar así más recursos para el sector privado, y en particular para los ricos. La austeridad tiene fuertes efectos negativos sobre el 99%, pero estos pueden ser (falsamente) atribuidos a los inmigrantes que le quitan recursos a la población indígena.

Sin embargo, el principal partido de la derecha en ambos países sabe que llevado demasiado lejos este conservadurismo social puede tener efectos negativos. Antes de Trump, la inmigración no estaba politizada en los EE. UU. En la misma medida que en el Reino Unido, porque los inmigrantes son útiles para sectores de negocios estadounidenses. En el Reino Unido, los conservadores establecieron objetivos para los inmigrantes, pero nunca estuvieron preparados para sufrir un daño económico importante para lograr esos objetivos. En ese sentido, el paso al conservadurismo social fue un engaño parcial, que estaba en peligro de ser descubierto.

La transición al populismo

¿Cómo llegamos de aquí al populismo? Creo que la clave es que los llamamientos modestos y poco sinceros al conservadurismo social pueden ser socavados por aquellos que son socialmente más conservadores, y estas insurgencias pueden ser respaldadas por individuos extremadamente ricos que piensan que pueden sacar algo de ello promoviéndolo o alineándose con él. . Estos individuos pueden incluir a los barones de los medios. En el Reino Unido, esto tomó la forma de UKIP, y en los EE. UU. Por el Tea Party (financiado y promovido por los hermanos Koch) empujando a más candidatos de derecha / socialmente conservadores en las primarias. Por ejemplo, la postura anti-regulación / anti-impuestos del Tea Party encajaba muy bien con los intereses de las grandes tabacaleras. El Tea Party podría apoderarse de los republicanos a través de primarias donde sus candidatos podrían atraer a los votantes centrales, gastar mucho en publicidad e incluso obtener el apoyo de los medios de derecha.

Trump en Estados Unidos fue el paso final en tal insurgencia. Era un extraño en términos del partido republicano tradicional, pero tenía sus propios recursos para lanzar su campaña. Hizo un llamamiento a los votantes de izquierda conservadores sociales debido a su posición sobre la inmigración y el comercio, y movilizó a los votantes apáticos a través de su retórica populista, realzada por sus puntos de vista racistas. Debilitado por el Tea Party, el Partido Republicano no pudo evitar que se convirtiera en el candidato republicano.

En el Reino Unido, una toma populista del Partido Conservador funcionó a través de la oposición a la UE. UKIP ganó popularidad porque las acciones de los conservadores sobre inmigración no coincidían con su retórica por razones ya discutidas. El líder del UKIP, Nigel Farage, fue, como Trump, un populista que no tuvo reparos en apoyar a los partidos marginales de derecha de Europa. Pero la ausencia de primarias en el Reino Unido significaba que no tenía forma de vencer al sistema FPTP. ¿Por qué algunas personas adineradas respaldaron a Farage? UKIP se fundó no como un partido antiinmigración, sino como un partido anti-UE, y algunas personas adineradas eran anti-UE. David Cameron aceptó un referéndum sobre la membresía del Reino Unido debido a la amenaza del UKIP de robar votos conservadores y parlamentarios. La pertenencia a la UE no era un tema importante entre los votantes antes del referéndum, pero a medida que se acercaba el referéndum, los votantes tenían que tomar una decisión.

Probablemente las personas adineradas más importantes que estaban interesadas en el Brexit eran los barones de los medios. La prensa conservadora, que tenía gran parte de los lectores diarios de los periódicos ingleses, había atacado durante algún tiempo a la UE. Johnson fue el primero en comenzar a escribir historias en gran parte inventadas o tremendamente exageradas sobre decisiones tomadas en la UE que podrían tener un impacto en el Reino Unido. Estos poderosos propietarios de periódicos esencialmente prepararon a sus lectores para que tuvieran opiniones desfavorables sobre la UE.

Esta prensa tuvo una fuerte influencia en los miembros del partido conservador, que se volvieron más euroescépticos, y algunos parlamentarios conservadores neoliberales más jóvenes comenzaron a defender la causa del Brexit. Sospecho que la fuerza motriz era similar a la de quienes controlaban los periódicos: la creencia de que la UE estaba impidiendo que el Reino Unido se convirtiera en un modelo neoliberal de baja regulación. Cuando la prensa sugirió con éxito que la libertad de movimiento era la razón por la que los objetivos de inmigración no habían sido alcanzados, la victoria del referéndum se convirtió en una posibilidad. (La sugerencia fue, por supuesto, falsa, y después del Brexit, los migrantes de la UE fueron esencialmente reemplazados por migrantes de fuera de la UE).

La campaña Leave y Trump fueron similares en muchos aspectos, y una fue que ambos mintieron sin vergüenza, y los medios de ambos países no atacaron esas mentiras de manera suficiente. Una vez que los partidarios del Brexit obtuvieron su estrecha victoria en el referéndum, comenzaron a hablar sobre la "voluntad del pueblo" de una manera verdaderamente populista. Debido a que los partidarios del Brexit no habían presentado un mapa de ruta coherente sobre cómo irse, el caos siguió a la votación del referéndum y el UKIP siguió atrayendo votantes. Finalmente, los líderes de la campaña Leave fueron invitados a hacerse cargo del Partido Conservador. Del mismo modo, Trump recibe muy poca oposición de los republicanos en el Congreso.

¿Cómo pueden ganar unas elecciones los que se encuentran en el extremo del espectro de los valores sociales y la política económica? Una respuesta pedante es que no lo hicieron: Clinton obtuvo más votos que Trump, y una campaña mucho mejor llena de mentiras le dio a Leave un impulso único que no han disfrutado desde entonces. Una respuesta más sustantiva para el Reino Unido es que a los laboristas les resulta difícil ocupar el lugar central en los temas sociales, ya que sus miembros tienden a estar en el otro extremo, y los medios de comunicación intentan garantizar que los temas sociales sean dominantes en la campaña. (También tengo la sensación de que en las elecciones es poco probable que muchos votantes socialmente liberales en mejor situación voten por los laboristas). En los Estados Unidos hay un debate en curso sobre si Trump ganó por motivos raciales o porque su populismo económico atrajo a la clase trabajadora.

Las lecciones de la década de 1930 fueron olvidadas

¿Es esto simétrico? ¿Podrían los políticos fuertemente izquierdistas y socialmente liberales hacerse cargo del partido de izquierda y ganar? Los acontecimientos recientes sugieren que es más difícil, pero es importante entender por qué. Los medios de comunicación de derecha abiertamente sesgados son un factor importante aquí por razones obvias. Sin embargo, creo que entre los comentaristas políticos bien pagados en los medios menos partidistas, y entre la maquinaria demócrata o laborista, hay una profunda aversión hacia la izquierda. A menudo se justifica con una lógica de `` término medio '' (utilizada ampliamente, por ejemplo, cuando parecía que Sanders podría ganar las primarias demócratas), pero la historia de Estados Unidos de la posguerra y los eventos de hace más de una generación en el Reino Unido pueden jugar un papel.

Alguna vez hubo una aversión similar a la extrema derecha, por obvias razones históricas. En 1968, Enoch Powell pronunció un discurso donde habló sobre los ríos de sangre que resultarían de lo que ahora llamamos la generación Windrush. El primer ministro conservador Edward Heath lo destituyó del gabinete después del discurso. No puedo evitar pensar que si hubiera estado activo en la política hace diez años y hubiera dado un discurso similar sobre la inmigración musulmana, no habría corrido la misma suerte. De hecho, sospecho que aparecería con frecuencia en el turno de preguntas y sería un destacado brexiter, y quizás incluso primer ministro. La historia también nos muestra el peligro de utilizar a las minorías raciales o religiosas como chivos expiatorios de la desgracia económica y la disminución de la influencia nacional.

¿Tenían que salir las cosas de esta manera? ¿Está el neoliberalismo condenado a degenerar en el populismo que vemos hoy? Por supuesto, tanto Trump como la campaña Leave podrían haber perdido fácilmente. Sin embargo, el neoliberalismo no solo aumenta la desigualdad, sino que permite e incluso anima a los individuos ricos a influir en la política. Una vez que el principal partido de derecha neoliberal comience a utilizar el conservadurismo social como una forma de distraerse de sus políticas de derecha, los individuos ricos (incluidos aquellos que poseen partes de los medios de comunicación) pueden usar puntos de vista populistas más duros para promover sus objetivos y tener una gran oportunidad de convertirse en insurgentes exitosos. El FPTP y el sistema bipartidista es una condición necesaria para que la extrema derecha se apodere de un partido de derecha más moderado y aún así gane las elecciones.

Una vez que esto ha sucedido, es difícil ver cómo cualquiera de los partidos de derecha regresa a su antiguo yo. En ambos países, una membresía partidaria radicalizada, bien financiada por personas adineradas y mantenida en parte por secciones de los medios de comunicación, puede seguir ganando en votos a los conservadores más moderados. Sostengo aquí que lo que podría cambiar las cosas son las sucesivas derrotas electorales, pero solo donde los gobiernos de centro izquierda cambian algunas de las condiciones que permitieron que los gobiernos populistas ganaran.

Por otro lado, los autócratas populistas odian la crítica de los medios de comunicación o la oposición proveniente del sistema legal. Cuanto más tiempo permanezcan estos populistas en el poder, mayor es el peligro para los medios independientes y el poder judicial. En este momento en los EE. UU. Estamos en el filo de la navaja: si Trump decide declarar la victoria antes de que se cuenten los votos por correo , ¿los jueces republicanos leales anularán la democracia? En el Reino Unido, el Partido Conservador ya está ejerciendo una fuerte presión sobre la BBC y ha sugerido abolir la comisión electoral. Tienen cuatro años más para ir más allá.

Por Simon Wren-Lewis. Profesor emérito de economía y miembro del Merton College de la Universidad de Oxford. Este blog está escrito tanto para economistas como para no economistas.

Martes, 22 de septiembre de 2020.


Fuentes Abiertas, FA.- https://tinyurl.com/y57d4a8p