Por Doug Bandow

Cómo pasa el tiempo cuando te diviertes. Hace cuatro años, la campaña presidencial más inusual de los últimos tiempos estaba llegando a su fin.

En política exterior, al menos, era evidente que Donald Trump no era simplemente otro aparato de Washington hechizado por la sabiduría convencional. No gastaría su tiempo libre pidiendo consejos a los miembros del infame Blob sobre qué nuevo país bombardear o invadir.

Los neoconservadores estaban especialmente preocupados. Trump criticó las guerras estúpidas y los aliados infieles con igual avidez. Rompió con el establishment republicano y se unió al resto de la población para criticar la desastrosa guerra de Irak. Un año antes de postularse para el cargo, publicó anuncios agudos en los que denunciaba a los europeos, saudíes y surcoreanos por escatimar en defensa mientras esperaban que los estadounidenses cubrieran sus largas pestañas de defensa.

Atacó la "política exterior imprudente, sin rumbo y sin rumbo fijo de su predecesor, que ha abierto el camino de la destrucción a su paso". Aún más dramáticamente, Trump declaró: "a diferencia de otros candidatos a la presidencia, la guerra y la agresión no serán mi primer instinto. No se puede tener una política exterior sin diplomacia. Una superpotencia entiende que la precaución y la moderación son realmente signos de fortaleza. Aunque no en el servicio del gobierno, estaba totalmente en contra de la guerra en Irak, con mucho orgullo, diciendo durante muchos años que desestabilizaría el Medio Oriente ".

Dios mío, ¿y si habla en serio ?, exclamaron los miembros de Blob al unísono.

Cuatro años después, se ha mostrado mayoritariamente decepcionado. Tenía promesa, potencial, posibilidad. Pero disipó la mayor parte de eso, dejando una lista extensa de lo que podría haber sucedido. Quizás se sentiría desenfrenado si fuera reelegido y, por lo tanto, libre para perseguir sus objetivos originales contra la guerra. O podría concentrarse en implementar sus peores, más explosivas y beligerantes inclinaciones.

Trump, el bueno . El punto culminante de la presidencia de Trump podría haber sido destrozar el Blob, como el asesor adjunto de seguridad nacional del presidente Barack Obama, Ben Rhodes, llamó al establecimiento bipartidista de política exterior. El mero hecho de tener un presidente que menospreciara a la élite belicista habitual fue un gran positivo. Un presidente que no asumió que todos los lugares de la tierra, ya fueran terrestres o acuáticos, eran "vitales" para la seguridad de Estados Unidos y, por lo tanto, justificaba una base, despliegue, alianza, compromiso, garantía, línea roja o alguna otra promesa de desperdiciar vidas estadounidenses y la riqueza defendiendo lo que se había convertido en el interés "vital" del día.

También fue beneficiosa la queja poco elegante de Trump sobre las interminables alianzas que se convierten en subsidios de defensa para aliados prósperos y populosos. Nunca dio el siguiente paso lógico, proponiendo traspasar la responsabilidad de la seguridad a los estados de Asia, Oriente Medio y Europa. Más bien, buscó convertir al personal estadounidense en mercenarios de facto, alquilándolos a amigos ricos que compraron armas estadounidenses o construyeron bases a cambio. Aún así, Trump ofreció un cambio entretenido de los funcionarios de Washington que buscaban desesperadamente "tranquilizar" a los aliados del compromiso absoluto y perpetuo de Estados Unidos, y luego se preguntaban por qué esos mismos gobiernos seguían esperando que Estados Unidos hiciera el trabajo pesado.

Otra pequeña victoria fue que el presidente habló de retirar las fuerzas estadounidenses de conflictos distantes de los que deberían haber sido retiradas hace mucho tiempo. La mera mención de la posibilidad fue un avance bienvenido. Aunque demostró ser incapaz de detener ni siquiera una guerra sin fin, demostrando su persistente falta de seriedad, capacidad de atención y seguimiento, su amenaza de hacerlo desencadenó una fusión colectiva de los miembros de Blob obligados a imaginar un mundo en el que Washington no estaba profundamente involucrado en cada conflicto en todos los continentes, no importa cuán terrible sea el combate o irrelevante el interés. Los pronunciamientos incompletos e incumplidos de Trump hicieron que los neoconservadores felices por la guerra y los internacionalistas liberales se involucraran en un tsunami de lamentos, rechinar de dientes y autoflagelación frenética.

Involucrar a Corea del Norte diplomáticamente también fue un gran positivo, a pesar de que Trump típicamente no cumplió, entregando la implementación de la política al Asesor de Seguridad Nacional John Bolton y al Secretario de Estado Mike Pompeo, quienes pasaron gran parte de su mandato intentando iniciar una guerra con Irán. conduciendo a un sabotaje fácil. Nadie en Washington cree seriamente que exista la más mínima posibilidad de que Kim Jong-un ceda todo su arsenal nuclear, y mucho menos lo haga antes de recibir beneficios económicos y garantías de seguridad. Sin embargo, el presidente demostró el potencial de negociación directa y los beneficios obvios de establecer vínculos diplomáticos y económicos.

En la práctica, estas buenas acciones crearon principalmente sentimientos cálidos de schadenfreude cuando el Partido de la Guerra bipartidista se dio cuenta de que ya no podía contar con un presidente que compartiera su voluntad de enviar a otras personas a la guerra. Lo que sugirió la posibilidad de eventualmente elegir a alguien comprometido y capaz de implementar una política verdaderamente no intervencionista y pro-paz. Uno se centró en promover los intereses de Estados Unidos respetando los derechos de otras naciones y promoviendo un mejor orden internacional.

Trump, el malo. Por desgracia, muchas de las políticas internacionales del presidente han sido malas. Como su guerra contra el comercio y la inmigración, que enriquecen material y culturalmente a Estados Unidos. Su estúpida guerra comercial contra la mayor parte del mundo perjudicó a los consumidores, exportadores y productores estadounidenses. Las personas de ingresos modestos sufrieron desproporcionadamente. Salvo la inmigración de talentosos y emprendedores, se ralentizó el crecimiento económico y la creación de empleo. Rechazar a los refugiados de la guerra y las víctimas de persecución contradecía los valores fundacionales de Estados Unidos y mancillaba el buen nombre de Estados Unidos.

La falta de seguimiento del presidente, bueno, casi todo lo convirtió en una figura de desprecio con el Blob e incluso con sus designados, que a menudo dirigían su propia política exterior. No importa cuántas veces insistió en que quería traer a casa tropas estadounidenses, miembros de su propia administración lo rodaron. De hecho, para mantener a Estados Unidos enredado en Siria, sugirieron una justificación nueva e insensata para mantener ilegalmente una guarnición de 600 miembros: robar los pequeños campos petrolíferos del país. Todos los demás en la administración querían que las tropas estadounidenses crearan un estado kurdo en Siria, expulsaran a los rusos e iraníes, expulsaran a Assad del poder, establecieran un nuevo orden político liberal y tal vez hicieran otras cosas no declaradas pero maravillosas. Ninguno de estos objetivos fue un uso sensato o prudente del poder militar estadounidense.

Otra mala política fue afirmar querer mejorar las relaciones con Rusia mientras se creaba una atmósfera cada vez más hostil hacia Moscú. Aunque el régimen de Putin no es amigo de la libertad, Rusia está muy reducida de la Unión Soviética y no amenaza a Estados Unidos en ninguna parte; de hecho, Europa solo puede y debe contener a Moscú.

Sin embargo, Trump ha dado rienda suelta a la perversa alianza de neoconservadores desesperados por un enemigo permanente y ex demócratas liberales amistosos con los soviéticos que buscan sumar puntos políticos en su contra. Esta coalición anti-Trump ha preservado la política posterior a la Guerra Fría de tratar a Rusia como un enemigo: mentir sobre la expansión de la OTAN, destrozar los intereses de Moscú en los Balcanes, presionar para que Georgia y Ucrania se unan a la alianza transatlántica, alentar el derrocamiento de Rusia amistosa gobiernos. Luego, el Blob actuó como si estuviera conmocionado, sorprendido cuando Putin respondió con hostilidad. Uno sólo puede imaginarse la histeria salvaje que se apoderaría de Washington si se cambiaran las posiciones, si Rusia derrocara gobiernos en la Ciudad de México y Ottawa y buscara incorporar a esos gobiernos a la OTAN. Los miembros de la Mancha perderían la cabeza colectiva.

Igualmente malo es el ávido uso de sanciones económicas por parte de la administración contra cualquier gobierno que se resista a sus dictados. Pompeo se superó a sí mismo insistiendo, exigiendo, dictando, amenazando, clamando y presionando a otras naciones para que se sometieran a las reglas estadounidenses. El uso indebido del dominio estadounidense del sistema financiero creó un creciente apoyo internacional para desarrollar mecanismos financieros alternativos y sistemas de pago y poner fin al estado del dólar como moneda de reserva, lo que le costaría caro a Estados Unidos.

Mientras tanto, las políticas de la administración de hambre primero impuestas por sanciones a Siria y Venezuela y un trato solo un poco menos severo a Cuba, Irán, Corea del Norte y Rusia no lograron cambiar la política de ningún estado objetivo. Para dañar a Moscú y, quizás aún más importante, vender más GNL en Europa, Washington incluso sancionó el proyecto alemán Nord Stream 2 con Rusia. Sin embargo, los funcionarios estadounidenses parecen desconcertados por el hecho de que los funcionarios europeos rechacen con desdén las demandas estadounidenses de que se unan a las campañas contraproducentes de Washington contra su enemigo del día. Los europeos han elegido hasta ahora la autocracia teocrática de Irán sobre la administración.

Trump, el feo. La decisión de entregar la política estadounidense en el Medio Oriente a Mohammed bin Salman de Arabia Saudita y Benjamin Netanyahu de Israel generó injusticia, privaciones, destrucción y muerte; amenazó con guerras adicionales, incluso más destructivas; y mantuvo a los estadounidenses enredados en una región de cada vez menos importancia para Estados Unidos. Esta política es tan desastrosa y por lo demás inexplicable que los críticos especularon sin cariño que los saudíes compraron la lealtad del presidente y / o su familia con promesas de futuros acuerdos comerciales.

La administración ignoró el brutal gobierno interno de MbS y muchas locuras internacionales: invadir Yemen, secuestrar al primer ministro del Líbano, respaldar a los yihadistas en Siria, subsidiar regímenes tiránicos en Bahrein y Egipto, lanzar una guerra diplomática y económica contra Qatar y fomentar la guerra civil en Libia. En Israel, la administración promovió un "Acuerdo del Siglo": para Netanyahu mientras buscaba desesperadamente la reelección y para los colonos israelíes que querían anexar Cisjordania, no para los palestinos, que serían tratados permanentemente como una fuente de mano de obra barata en un sistema de militarizado-apartheid.

La fijación de la administración en Irán ha sido el peor aspecto de la subcontratación de la política exterior de Estados Unidos a príncipes y clérigos saudíes y extremistas y nacionalistas israelíes. El JCPOA, el acuerdo nuclear de la administración Obama, mantuvo bajo control el programa nuclear de Teherán al tiempo que ofrecía la perspectiva de integración económica, profundizando así el abismo entre las élites islamistas y los jóvenes de tendencia occidental. Sin embargo, Trump abandonó el acuerdo, impuso sanciones generalizadas y exigió la rendición de facto de Teherán. Desde entonces, Irán se negó a negociar cuando los intransigentes reafirmaron el control político. El régimen reinició su programa nuclear, desafió el tráfico de petróleo del Golfo, atacó las instalaciones petroleras saudíes y utilizó fuerzas indirectas para atacar bases estadounidenses en Irak. No obstante, el presidente calificó su política como un éxito, incluso cuando Pompeo se quejó públicamente de que Estados Unidos podría tener que cerrar su embajada en Bagdad debido a la presión iraní. ¡Qué gran victoria sobre Irán, Mikey!

El presidente también provocó un latigazo cuando cambió la política de Estados Unidos hacia China de la adulación a la beligerancia para satisfacer sus necesidades de reelección. La República Popular China plantea serios desafíos a Estados Unidos, pero adolece de numerosas deficiencias graves. La economía tiene problemas sistémicos, la política de la tiranía de Xi Jinping puede ser inestable y los desafíos demográficos pueden dejar a la República Popular China vieja antes de que se vuelva rica.

Lo más importante es que Beijing no amenaza militarmente a Estados Unidos. Nadie imagina un ataque a la patria estadounidense. Más bien, Washington está desafiando a la República Popular China en el este de Asia, el equivalente a la marina china que navega a lo largo de la costa este y hacia el Caribe, mientras pretende dictar la política estadounidense hacia Cuba y América Latina. Estados Unidos debería trabajar con estados de ideas afines para defender los intereses occidentales mientras espera que los estados asiáticos amigos manejen su propia defensa. A la mayoría de los funcionarios de Beijing les gustaría que se fuera, debido a su imprevisibilidad más que a su hostilidad, aunque algunos creen que Trump es útil porque ha socavado la imagen internacional de Estados Unidos.

En general, la política exterior de Trump es decididamente negativa. Lo que hace que esta sea otra elección presidencial deprimente para cualquiera que esté a favor de la paz y el fin del belicismo estadounidense en el extranjero. Sin embargo, si Trump simplemente hiciera lo que prometió, lo más importante, saliera de las guerras de Oriente Medio, mejoraría enormemente su historial. Además, su actuación debe compararse con el comportamiento probable de la camarilla de entrometidos internacionales y aspirantes a guerreros que rodean a Joe Biden. Por desgracia, en muchos sentidos, este último se ve incluso peor que Trump.

En estos días, cada elección presidencial parece ser un cebo y un cambio. Los candidatos prometen iniciar políticas exteriores humildes y detener guerras sin fin. Los presidentes inician nuevos conflictos y siguen luchando contra los antiguos. Tal vez, algún día, se elija a alguien que rompa el molde en la práctica y en la retórica.

Doug Bandow es miembro principal del Cato Institute y ex asistente especial del presidente Ronald Reagan. Es el autor de Foreign Follies: America's New Global Empire .

por Doug Bandow Publicado en26 de octubre de 2020.


Fuentes Abiertas, FA.- https://tinyurl.com/y62f7afh