El pueblo estadounidense está actualmente atrapado en una situación de Catch-22 en el sentido de que cualquier crítica que se dirija contra los principales medios de comunicación estadounidenses es canalizada fuera del discurso social por las mismas instituciones que están bajo ataque.

Un destacado juez de circuito de DC ha lanzado un ataque mordaz contra el "control ideológico" del Partido Demócrata sobre el panorama de los medios estadounidenses. Sin embargo, ¿quién prestará atención a la llamada si el legado y las redes sociales tienen el poder de suprimir las noticias y el debate a voluntad?

Donald Trump, el primer presidente en funciones en la historia de Estados Unidos a quien se le ha bloqueado deliberadamente su voz para que no llegue al pueblo estadounidense, no es el único que tiene un problema con los medios liberales fanáticos del control. El juez senior de circuito Laurence Silberman, de 85 años, designado en 1985 para la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos por Ronald Reagan, enfocó la cuestión del sesgo de los medios liberales en el centro de atención durante un caso de difamación ordinario.

Silberman se sintió ofendido por el caso judicial de 1964 New York Times v. Sullivan, que hizo que correspondiera a las partes que buscaban demandar a los medios de comunicación demostrar que los informes de estos últimos eran el resultado de una "malicia real" o un "desprecio imprudente por la verdad". "Ese fallo, dicen los críticos, ha hecho que sea extremadamente difícil responsabilizar a los medios de comunicación por lo que Trump denunció regularmente como "noticias falsas".

A partir de ahí, Silberman lanzó un ataque al "poder de la prensa" que hizo que las diatribas de Trump en Twitter parecieran absolutamente mansas en comparación. Y el honorable juez, cuya reputación es muy estimada por muchos en Washington, estaba mencionando nombres.

"Dos de los tres periódicos más influyentes (al menos históricamente), The New York Times y The Washington Post, son prácticamente folletos del Partido Demócrata", declaró el juez de derecha. “Y la sección de noticias de The Wall Street Journal se inclina en la misma dirección. La orientación de estos tres periódicos es seguida por The Associated Press y la mayoría de los periódicos más importantes de todo el país (como Los Angeles Times, Miami Herald y Boston Globe) ".

“Casi toda la televisión, la red y el cable, es una trompeta del Partido Demócrata”, agregó.

Silberman luego hizo referencia de pasada a Rupert Murdoch, de 90 años, dueño de esa franja huesuda de subproducto de los medios que habla en nombre de los valores conservadores, a saber, Fox News, The New York Post y la página editorial del Wall Street Journal. En medio de los continuos esfuerzos de los amos del universo de los medios de comunicación para silenciar incluso este último bastión del pensamiento republicano, el juez advirtió: “Debería ser aleccionador para aquellos preocupados por el sesgo noticioso que estas instituciones estén controladas por un solo hombre y su hijo. [James Murdoch]. ¿Permanecerá un único obstáculo en lo que de otro modo sería una cultura mediática terriblemente ortodoxa? "

Mientras tanto, las potencias de las redes sociales de Silicon Valley, como Twitter y Facebook, no escaparon a la ira de Silberman, quien, aunque reconoció que se trataba de empresas privadas y, por lo tanto, más allá del alcance inmediato de la Primera Enmienda, enfatizó que esa no era una excusa aceptable para "Sesgo de la gran tecnología".

“Por lo tanto, la represión del discurso político por parte de grandes instituciones con poder de mercado es, lo digo deliberadamente, fundamentalmente antiestadounidense”, escribió el juez en una nota al pie del caso. "Como alguien que vivió la era de McCarthy, es difícil imaginar cómo hombres y mujeres honorables pueden apoyar tales acciones".

De hecho, lo que ha sucedido desde la era del macartismo tiene implicaciones mucho más graves con respecto a la supervivencia de la democracia estadounidense, ya que las opiniones de la mitad del electorado han sido efectivamente cerradas, canceladas, por así decirlo. Con creciente regularidad, el Partido Republicano se ve obligado a aceptar el juicio de los principales medios de comunicación, que se expresa en forma de su férreo silencio cuando están en juego los intereses del Partido Demócrata.

Un ejemplo significativo ocurrió en octubre con las elecciones presidenciales a solo unas semanas de distancia cuando The New York Post publicó una historia impactante sobre cómo Hunter Biden supuestamente presentó a su padre, el entonces vicepresidente Joe Biden, a un alto ejecutivo de una empresa de energía ucraniana. Se dijo que esto había ocurrido menos de un año antes de que el anciano Biden presionara a los funcionarios del gobierno en Ucrania para que despidieran a un fiscal que estaba investigando a la empresa.

Silicon Valley rápidamente entró en acción cuando Facebook limitó la exposición de la historia en su plataforma para, de alguna manera, dar tiempo a sus intrépidos verificadores de hechos para investigar las afirmaciones. Los críticos preguntaron por qué no se aplicó el mismo tipo de diligencia debida a una historia anterior del New York Times que afirmaba mostrar, sin evidencia concreta, que Trump evitó pagar impuestos durante décadas. De hecho, la historia del Post parecía ser la muestra más legítima de periodismo, ya que en realidad producía correos electrónicos para respaldar sus afirmaciones. Mientras tanto, los medios simplemente actuaron como si la historia no existiera en absoluto y el público votante no se enterara.

Twitter, mientras tanto, tomó la medida extraordinaria de bloquear por completo el New York Post de su cuenta de Twitter. No fue hasta el 31 de octubre, pocos días antes de las elecciones presidenciales, que se descongeló la cuenta.

Este tipo de intromisión en las elecciones estadounidenses no se detuvo allí. El 9 de enero, The Washington Post informó que el entonces presidente Trump, en una llamada con la principal investigadora electoral de Georgia, Frances Watson, le había dado instrucciones para "encontrar el fraude". Mencionó que ella podría convertirse en una "heroína nacional", informó el periódico. El único problema es que Trump no dijo nada por el estilo. Sin embargo, la historia, a la que el Post proporcionó una corrección solo este mes, tuvo el efecto de hacer que pareciera que el líder estadounidense estaba tratando de falsificar el recuento. Esos tres ejemplos de intromisión de los medios en un punto crítico de la campaña podrían fácilmente haberle costado a Trump las elecciones. A menos que se produzca un cambio drástico, estos descarados actos de injerencia contra el Partido Republicano seguirán ocurriendo con impunidad.

El pueblo estadounidense está actualmente atrapado en una situación de Catch-22 en el sentido de que cualquier crítica que se dirija contra los principales medios de comunicación estadounidenses es canalizada fuera del discurso social por las mismas instituciones que están bajo ataque. El juez Silberman vio esto con razón como una forma invasora de tiranía que, si no se controla, significará el fin de la democracia estadounidense, si no hemos superado ya ese punto sin retorno.

“Debe tenerse en cuenta que el primer paso que da cualquier posible régimen autoritario o dictatorial es hacerse con el control de las comunicaciones, en particular la entrega de noticias”, escribió Silberman con asombrosa franqueza. “Es justo concluir ... que el control unipartidista de la prensa y los medios de comunicación es una amenaza para una democracia viable. Incluso puede dar lugar a un extremismo compensatorio ".

Por lo tanto, antes de que la derecha del espectro político finalmente se transforme en la bestia de carga que la izquierda ahora imagina que es, lo mejor es equilibrar la balanza de los medios antes de que sea demasiado tarde. La propia supervivencia de la democracia y de los propios Estados Unidos lo exige. Entonces, ¿qué empresa de medios estadounidense será la primera en decírselo a la gente?

Por Roberto Bridge / 24 de marzo de 2021.


FA.- https://cutt.ly/xxLAgoQ