Durante casi tres décadas después del final de la Guerra Fría, la política exterior de Estados Unidos se caracterizó por un consenso bipartidista: que como la "nación indispensable" del mundo y sin competidor, Estados Unidos no tenía más remedio que perseguir una agenda transformadora en el mundo. escenario. Sin embargo, en los últimos años ese consenso se ha derrumbado. Un coro creciente de voces aboga por una estrategia de moderación, un enfoque menos activista que se centra en el compromiso diplomático y económico sobre la intervención militar. Y han encontrado una audiencia receptiva.

En eso, indudablemente han sido ayudados por las circunstancias: la fallida "guerra contra el terror" de Estados Unidos, el ascenso de China y la creciente polarización partidista en casa han dejado en claro que la política exterior estadounidense no puede simplemente permanecer en piloto automático. Incluso aquellos que continúan abogando por un enfoque intervencionista del mundo suelen reconocer que su estrategia debe estar despojada de sus peores excesos. Donde la moderación fue una vez excluida de los pasillos del poder y confinada en gran parte a las revistas académicas, ahora algunas de sus posiciones se han convertido en política oficial.

Aunque el historial del presidente Donald Trump se definió por la disfunción más que por cualquier estrategia coherente, sí puso fin a la guerra en Afganistán, planteó dudas sobre el valor de las alianzas de Estados Unidos en Europa y Asia y cuestionó la sabiduría de la intervención militar y la promoción de la democracia. El presidente Joe Biden, por su parte, ha comenzado a retirar las tropas estadounidenses de Afganistán, ha iniciado una revisión de la postura militar global de Estados Unidos y ha tomado medidas para estabilizar la relación entre Estados Unidos y Rusia. En 2019, Jake Sullivan, ahora asesor de seguridad nacional de Biden, escribió: "Estados Unidos debe mejorar para ver tanto las posibilidades como los límites del poder estadounidense". El hecho de que este sentimiento sea ahora adoptado abiertamente en los niveles más altos del gobierno es nada menos que una victoria para aquellos que durante mucho tiempo han pedido una política exterior estadounidense más moderada.

Sin embargo, la victoria también plantea una pregunta: ¿A dónde se dirigen las restricciones a partir de aquí? Con Washington habiendo marcado la guerra contra el terrorismo, se ha logrado la más popular políticamente de sus demandas. Ahora, es probable que enfrenten una batalla cuesta arriba sobre el resto de la política exterior de Estados Unidos, como cómo tratar a los aliados o qué hacer con China, temas que tienen poca relevancia pública o en los que los restrictivos están divididos. Aunque a menudo agrupados por las élites de la política exterior de Washington y ridiculizados como aislacionistas, los miembros de la comunidad de la moderación incluyen una diversidad de voces, que van desde activistas pacifistas de izquierda hasta realistas conservadores duros. No debería sorprender que estén en desacuerdo en muchas cosas.

Si el campo de la moderación se centra en lo que los divide más que en lo que los une, entonces se verá consumido por batallas intestinas y excluido de la toma de decisiones en el mismo momento en que su influencia podría estar en su apogeo. Pero hay un consenso viable, un camino a seguir para la moderación que puede lograr los objetivos más importantes, alienar al menor número de miembros de la coalición y ganar nuevos conversos. Esta estrategia más pragmática, que implicaría la disminución gradual de los compromisos militares de Estados Unidos, no lograría el más ambicioso de los objetivos de los restrictivos. Pero tiene las mejores posibilidades de llevar la política exterior estadounidense en una dirección más segura y popular.

UN DEBATE REBORN

La idea de que Estados Unidos está especialmente calificado para remodelar el mundo se ha manifestado de diferentes maneras en los 30 años transcurridos desde que el colapso de la Unión Soviética marcó el fin de un mundo bipolar. Intervención humanitaria, promoción de la democracia y contraterrorismo: todos fueron intentos de moldear el mundo de acuerdo con las preferencias estadounidenses. Sin embargo, el momento unipolar no ha estado a la altura de las expectativas. Hoy en día, la democracia está en declive, hay más conflictos a nivel estatal que en cualquier otro momento desde 1990, la guerra contra el terrorismo ha fracasado en gran medida y el ascenso de China ha desmentido la noción de que Estados Unidos puede evitar la aparición de competidores pares. . La comunidad de política exterior de Washington ahora parece aceptar la necesidad de una corrección de rumbo, aunque sigue dividida en los detalles.

Hoy en día, la opinión se fusiona cada vez más en torno a tres puntos de vista distintos. El primero de ellos es una forma modificada de internacionalismo liberal, la escuela de pensamiento que cree que el liderazgo estadounidense es una fuerza estabilizadora en el mundo, enfatiza la disuasión militarizada y tiene fe en un orden internacional liberal basado en reglas. Los defensores de este enfoque a menudo enmarcan las amenazas de China y Rusia como amenazas a este orden más que como amenazas a los intereses concretos de seguridad de Estados Unidos. Sin embargo, la tensión de este punto de vista dominante en la actualidad es también, al menos en teoría, una versión más suave y reformada del consenso posterior a la Guerra Fría, que toma en cuenta las críticas a la política exterior estadounidense reciente y rechaza partes de la guerra contra el terrorismo.

Debido a que son más conscientes de los límites del poder estadounidense que sus predecesores, los defensores de este punto de vista se describen mejor como internacionalistas liberales, en lugar de intervencionistas liberales. Las académicas Mira Rapp-Hooper y Rebecca Lissner, quienes ahora sirven en el Consejo de Seguridad Nacional, pertenecen a este campo. Como escribieron en estas páginas en 2019, "En lugar de desperdiciar su todavía considerable poder en ofertas quijotescas para restaurar el orden liberal o rehacer el mundo a su propia imagen, Estados Unidos debería centrarse en lo que puede lograr de manera realista".

Los moderadores no han ofrecido una alternativa coherente a la política exterior actual.

Otra alternativa se ha filtrado a partir de la síntesis del establecimiento de la política exterior republicana y la administración Trump: una forma de unilateralismo beligerante que prioriza el mantenimiento de la primacía militar estadounidense. Este enfoque del mundo de “Estados Unidos primero” es también un claro sucesor del antiguo consenso, pero que privilegia el poder sobre la diplomacia y los intereses de Estados Unidos sobre un orden liberal. Al igual que sus homólogos liberales internacionalistas, los primeros estadounidenses —tanto ex alumnos de la administración Trump como miembros de la política exterior republicana más convencional— han absorbido la noción de que la política exterior estadounidense se ha vuelto impopular, particularmente entre la base republicana. Por lo tanto, han pasado de la promoción de la democracia y la construcción de la nación hacia una presencia global militarizada más parecida a la policía imperial clásica.

También rechazan algunos de los componentes liberales centrales del antiguo consenso, rechazando la diplomacia y el control de armas, fetichizando la soberanía y prefiriendo las soluciones estadounidenses a los problemas globales sobre las soluciones multilaterales. Para ellos, el orden liberal es un espejismo. Como escribió Nadia Schadlow, una veterana de la Casa Blanca de Trump, en estas páginas en 2020, "Washington debe dejar de lado las viejas ilusiones, superar los mitos del internacionalismo liberal y reconsiderar sus puntos de vista sobre la naturaleza del orden mundial".

Ambos enfoques del mundo siguen siendo problemáticos. Un internacionalismo liberal reiniciado puede tener éxito en la rehabilitación de la imagen de los Estados Unidos, pero es poco probable que avance la democracia o construya un orden liberal unificado por medios no militares cuando los militares han fallado. Y a medida que cambia el equilibrio global de poder, el internacionalismo liberal sobreestima simultáneamente las contribuciones que los aliados de Estados Unidos pueden hacer a la defensa colectiva y subestima las diferencias que tienen con Washington. El enfoque de "Estados Unidos primero", por su parte, puede generar dividendos a corto plazo; después de todo, Trump pudo obligar a los aliados de Estados Unidos a cumplir las sanciones contra Irán y renegociar el Tratado de Libre Comercio de América del Norte, pero tiene rendimientos decrecientes. Cuanto más usa Estados Unidos herramientas coercitivas contra otros países, más buscarán formas de embotar esas herramientas. Y ambos enfoques se apoyan en gran medida en una presencia militar estadounidense avanzada en formas que podrían desencadenar con demasiada facilidad un conflicto no planificado, particularmente en Asia.

La alternativa restante, la moderación, proviene de fuera del mundo de la formulación de políticas de Washington y se centra en gran medida en estos defectos. Es mucho más diverso ideológicamente que los otros dos, pero la mayoría de los que lo restringen están de acuerdo en varios principios básicos. Comparten la convicción de que Estados Unidos es una nación notablemente segura, que a diferencia de muchas grandes potencias de la historia, no enfrenta una amenaza real de invasión, gracias a la geografía y las armas nucleares. Argumentan que la política exterior de Estados Unidos se ha caracterizado en los últimos años por la extralimitación y la arrogancia, con resultados previsiblemente abismales. Y piensan que la política exterior de Estados Unidos está sobremilitarizada, que los responsables políticos gastan demasiado en defensa y recurren a la fuerza con demasiada rapidez. Más importante aún, los defensores de la moderación atacan directamente a la noción de Estados Unidos como la nación indispensable,

EL MOMENTO DE LA MODERACIÓN

La bofetada más común a los restrictivos es que se centran demasiado en las críticas sin ofrecer alternativas políticas plausibles. Esa no es una evaluación del todo precisa; Los defensores individuales de la moderación han ofrecido recetas detalladas para todo, desde la guerra en Afganistán hasta las relaciones entre Estados Unidos y Rusia. Pero es cierto que los restrictivos a menudo se han centrado en lo que los une, es decir, en sus críticas compartidas del statu quo, en lugar de en lo que los separa: la cuestión de qué políticas específicas implementar en su lugar. A medida que la moderación entra en la conversación principal, las distinciones dentro de este grupo están saliendo a la superficie.

La moderación contiene varias ideas superpuestas diferentes. La primera (y mejor definida) de ellas es una teoría académica de la gran estrategia formulada por el politólogo Barry Posen en su libro de 2014, Restraint. Su versión de moderación prevé un ejército mucho más pequeño basado principalmente en los Estados Unidos. Otros limitadores, como los teóricos de las relaciones internacionales John Mearsheimer y Stephen Walt, abogan por una gran estrategia de equilibrio offshore, un enfoque distinto pero relacionado que también exige reducir el papel militar global de Estados Unidos. (La distinción entre los dos es de grado: Posen respalda una presencia militar completamente en alta mar, mientras que Mearsheimer y Walt admiten que, en ocasiones, Estados Unidos puede necesitar intervenir para evitar que un estado hostil domine una región clave). No se declaran muchos detalles granulares de las políticas, pero presentan enfoques del mundo internamente coherentes y plenamente formulados.

También hay una definición más flexible de "moderación". Cada vez más, el término es la abreviatura de Washington para cualquier propuesta de política exterior menos militarizada y activista. Eso incluye los presentados no solo por académicos realistas, sino también por demócratas progresistas y republicanos conservadores en el Congreso, así como varios grupos pacifistas (como Code Pink y el Comité de Amigos de Legislación Nacional) y los nuevos participantes en el espacio pacifista (como Defensa Común del grupo de veteranos). Por lo tanto, el término "moderación" se utiliza ahora con tanta frecuencia para referirse a este movimiento político más amplio como para describir una gran estrategia.

Cualquier movimiento que incluya a Mearsheimer y Code Pink es necesariamente una gran carpa y, de hecho, hay muchas motivaciones para la moderación. Para algunos, podría ser una consideración moral: muchos libertarios creen que la guerra hace crecer el estado, y los antiimperialistas quieren controlar lo que ven como un complejo industrial militar dominante. Para otros, la motivación es financiera: aunque los halcones del déficit conservadores son mucho menos vocales en defensa que en otros temas, existen, y muchos progresistas e incluso algunos demócratas de la corriente principal ven los recortes al gasto militar como una manera fácil de liberar recursos para infraestructura o programas sociales. Para otros en la comunidad de restricción, es personal: Parte del activismo reciente para poner fin a la guerra contra el terrorismo ha sido impulsado por veteranos que están preocupados por lo que el conflicto ha hecho a sus compañeros soldados ya la sociedad estadounidense en general. Luego están los estrategas, para quienes la búsqueda de la moderación se trata en gran medida de evitar los fracasos y riesgos del enfoque actual. Incluso hay quienes podrían ser llamados "curiosos por la moderación", personas que están abiertas a una política exterior más restringida en temas específicos pero que rechazan la noción más amplia.

El resultado es una coalición que, al igual que su oposición, es amplia y bipartidista, una asociación de izquierda y derecha en la que las dos partes no están de acuerdo en mucho más. Considere el activismo del Congreso para poner fin al apoyo de Estados Unidos a la guerra liderada por Arabia Saudita en Yemen, un movimiento encabezado por dos liberales, el senador Bernie Sanders de Vermont y el senador Chris Murphy, un demócrata de Connecticut, y dos republicanos, los senadores Rand Paul de Kentucky. y Mike Lee de Utah. O considere los extraños compañeros de cama que hizo la guerra en Afganistán. En la Cámara de Representantes, los defensores de la retirada incluyeron a Alexandria Ocasio-Cortez de Nueva York, abanderada del ala izquierda del Partido Demócrata, y Matt Gaetz de Florida, un republicano devoto de Trump.

También es una señal de la creciente influencia de la moderación en un segmento importante y creciente de la sociedad estadounidense. Después de todo, siempre ha habido personas que piden una política exterior estadounidense menos activista: candidatos presidenciales que se opusieron a la guerra hispanoamericana, senadores que se negaron a apoyar la adhesión a la Liga de Naciones, estudiantes que protestaron por la guerra de Vietnam. Después de la Guerra Fría, estas voces fueron dejadas de lado en los debates políticos, tachadas de poco realistas o aislacionistas. Esta ira recayó tanto en activistas que protestaban por la invasión estadounidense de Irak, quienes fueron ridiculizados como "idiotas de Saddam", como en realistas que alguna vez fueron la corriente principal, como George Kennan y Brent Scowcroft, cuya oposición a la expansión de la OTAN fue recibida con la burla de políticos como Biden. luego un senador, quien los describió como "aislacionistas". Fue fácil para las élites

Hoy no es tan fácil. La guerra contra el terrorismo no solo ha fracasado públicamente; el equilibrio de poder también está cambiando a nivel mundial, con Estados Unidos en relativo declive y China en alza . La polarización política y el estancamiento están debilitando a Estados Unidos a nivel nacional y empañando su imagen a nivel internacional. Las encuestas muestran que la mayoría de los votantes favorece ahora la diplomacia sobre la intervención militar, de ahí el aumento de la moderación.

UNA CASA DIVIDIDA

Aunque permanecen en su mayoría fuera del gobierno, las restricciones han logrado algunos éxitos notables en los últimos años. Gracias a un proceso de paz iniciado por la administración Trump, Estados Unidos finalmente se retira de Afganistán después de 20 años. El Congreso ha logrado reducir el apoyo militar estadounidense a la guerra en Yemen. Mientras tanto, los planes de la administración Biden para realizar revisiones de la postura de la fuerza global de los EE. UU. Y las sanciones de EE. UU. Sugieren una creciente conciencia dentro del gobierno de las críticas lanzadas por los limitadores. Luego está la suspensión de las ventas de municiones guiadas de precisión a Arabia Saudita, la apertura de conversaciones de estabilidad estratégica con Rusia y la retirada de las fuerzas aéreas y de misiles estadounidenses del Medio Oriente. Ninguno llega tan lejos como quisieran la mayoría de los que restringen, pero todos son pasos en la dirección correcta.

Más importante aún, las figuras del establishment ahora hacen rutinariamente puntos que solían excluir a los defensores de la moderación de la conversación cortés. Considere la forma en que Mara Karlin y Tamara Cofman Wittes (quienes han sido nombradas para puestos de alto nivel en la administración Biden) describieron el Medio Oriente en estas páginas en 2019: “Es hora de que Washington ponga fin a las ilusiones sobre su capacidad para establecer el orden en sus propios términos o para transformar socios regionales egoístas y miopes en aliados confiables ". O como Martin Indyk, un veterano de las administraciones de Clinton y Obama, lo expresó de manera más directa en The Wall Street Journal.: "El Medio Oriente ya no vale la pena". Es demasiado pronto para dar una vuelta de victoria, pero los defensores de la moderación ciertamente han logrado algunas victorias importantes en el debate sobre la política exterior de Estados Unidos.

Sin embargo, es notable que esas victorias se hayan producido en debates sobre Afganistán y Oriente Medio, donde las crudas realidades de la bancarrota estratégica de Estados Unidos han sido más obvias, donde las soluciones han sido políticamente aceptables y sobre las que la opinión pública ha sido muy clara. apoyo de la moderación. Más importante aún, estos temas obtuvieron el apoyo de toda la comunidad pro-moderación; realistas, palomas, halcones fiscales e incluso los nacionalistas trumpianos coincidieron en gran medida en que la promoción de la democracia y la construcción de la nación en Afganistán e Irak era problemática. Con ese debate ganado, los moderadores tendrán que recurrir a temas que son más difíciles de vender y en los que ellos mismos no son de una sola opinión. Aunque muchos de ellos han establecido políticas viables sobre temas como el apoyo de Estados Unidos a Taiwán para compartir la carga en la OTAN, estas visiones no siempre son compatibles.

Una de las cosas más importantes que aportan las restricciones es la noción de moderación y pragmatismo.

En otras palabras, los limitadores no han ofrecido una alternativa única y coherente a la política exterior actual porque ellos mismos no siempre están de acuerdo. En sus días de irrelevancia, eso habría sido literalmente un punto académico. Pero ahora que están comenzando a influir activamente en la política, sus desacuerdos internos podrían moldear el futuro de la política exterior de Estados Unidos. Hoy en día, estos debates son tan importantes como los de los moderadores y los internacionalistas liberales.

Algunas de estas divergencias son el resultado inevitable del atractivo bipartidista de la moderación. Así como no hay consenso entre los internacionalistas liberales demócratas y republicanos sobre cuestiones de comercio, no hay consenso al respecto entre los limitadores. Muchos realistas tienden a ser clásicamente liberales en el comercio, y los académicos que promulgan grandes estrategias de moderación ven el mantenimiento del libre comercio como un interés central de Estados Unidos. Los políticos progresistas que respaldan la moderación, por el contrario, mantienen actitudes más tradicionales a favor de los trabajadores. Durante las primarias presidenciales demócratas de 2020, por ejemplo, la senadora Elizabeth Warren de Massachusetts prometió: “Quiero. . . utilizamos nuestra influencia para obligar a otros países a elevar el nivel en todo, desde las normas laborales y ambientales hasta las normas anticorrupción ”, una posición decididamente diferente a la de muchos realistas. Se pueden encontrar tensiones similares en el tema de la inmigración, donde la adopción de una mayor inmigración por parte de los progresistas se encuentra con la oposición de los moderadores más conservadores. Estas diferencias de opinión significan que puede haber algunas tensiones inherentes a una política exterior más moderada. Las guerras comerciales, por ejemplo, podrían complicar la capacidad de Estados Unidos para trasladar la carga de la defensa militar a los países europeos o asiáticos y podrían hacer que la fricción con China sea más difícil de manejar.

En otros temas, la divergencia entre los inmovilizadores es principalmente de grado. En el ámbito académico, la mayoría de los limitadores están de acuerdo en que Estados Unidos debería trasladar en gran medida sus fuerzas a la costa, pero no están de acuerdo sobre qué tan lejos de la costa. Algunos piensan que Estados Unidos podría permanecer a salvo mientras reduce el tamaño de las fuerzas armadas y cierra la mayoría de las bases extranjeras, mientras que otros prefieren un enfoque de Ricitos de Oro: mantener cierta presencia estadounidense en regiones cruciales. Como resultado, las estimaciones de cuánta reducción de gastos le ahorraría al gobierno de EE. UU. Difieren. El Centro de Evaluaciones Estratégicas y Presupuestarias ha proyectado que una estrategia de restricción completamente implementada, una que se ajuste a la gran visión estratégica de Posen, podría ahorrar $ 1 billón en diez años. Escribiendo en estas paginas En 2020, Kathleen Hicks (ahora subsecretaria de Defensa de EE. UU.) propuso una reducción más limitada, una estrategia que estimó que ahorraría entre 20 y 30 mil millones de dólares al año.

Las dos preguntas centrales que dividen al campo de la moderación son las mismas que dominan el resto del debate de política exterior de Estados Unidos: ¿Cuál es el futuro de las alianzas de Estados Unidos y qué se debe hacer?sobre China? En cuanto a lo primero, la mayoría de los que restringen destacan las desventajas de las alianzas, a saber, que fomentan el aprovechamiento gratuito y aumentan el riesgo de verse envueltos en un conflicto. Sin embargo, las alianzas siguen siendo muy populares; pocos estadounidenses quieren destripar a la OTAN. Sanders ha pedido a los aliados europeos que gasten más en defensa, pero también ha argumentado que las alianzas siguen siendo valiosas, una posición compartida por la mayoría del público. Y en Asia, sin duda, las asociaciones serán necesarias para tratar con China incluso bajo una gran estrategia de equilibrio offshore. El resultado es una tregua incómoda dentro de la coalición de moderación: todos están de acuerdo en que es necesario algún nivel de reforma, pero mientras algunos buscan mitigar los riesgos y costos de las alianzas reduciendo el tamaño de las fuerzas armadas estadounidenses o obligando a otros países a soportar una mayor carga,

En China, pocas voces dentro de la comunidad de moderación argumentarían que el ascenso del país es insignificante; el debate gira en torno a cómo responder. Para algunos realistas, el ascenso de China es el tema fundamental que impulsa su defensa de la moderación fuera de Asia oriental. En 2016, por ejemplo, Mearsheimer y Walt argumentaron en estas páginas que China "probablemente buscará la hegemonía en Asia" y pidieron a Estados Unidos que "emprenda un gran esfuerzo para evitar que tenga éxito". En su mayoría, estos realistas no abogan por la reducción de personal en el este de Asia; en cambio, abogan por una reestructuración de la postura de las fuerzas estadounidenses para centrarse en la amenaza de China, junto con una reconsideración de los supuestos compromisos de seguridad de Estados Unidos —especialmente con Taiwán— que plantean el mayor riesgo de percepción errónea y guerra.

Sin embargo, hay otros dos campos principales en China dentro de la comunidad de moderación. El primero sostiene que la reducción de personal, la defensa de la patria y las armas nucleares son suficientes para preservar los intereses y la seguridad de Estados Unidos frente a una China más poderosa. Desde este punto de vista, China puede ser una amenaza para la primacía militar de Estados Unidos, pero no para su seguridad. El segundo grupo argumenta, a la inversa, que el problema de China se ve mejor no en términos de seguridad sino en términos de desafíos compartidos como el cambio climático. En julio, más de 40 grupos progresistas firmaron una carta a Biden instándolo a "evitar el enfoque antagónico dominante de las relaciones entre Estados Unidos y China y, en cambio, priorizar el multilateralismo, la diplomacia y la cooperación con China para abordar la amenaza existencial que es la crisis climática".

REUNIRSE

La comunidad de la moderación es en cierto modo un accidente de la historia, la consecuencia involuntaria de la notable sobreextensión de Estados Unidos después de la Guerra Fría. Solo una política exterior tan desequilibrada podría generar una coalición tan diversa en su contra. Hoy en día, los inmovilizadores se encuentran abogando por la idea correcta en el momento adecuado; han logrado avances significativos con sus argumentos más persuasivos. ¿Y ahora qué?

El camino más viable a través del cual la moderación podría convertirse en la corriente dominante del pensamiento estratégico entre los políticos estadounidenses es la promoción de una política exterior realista pero no doctrinaria, internacionalista pero prudente. Este enfoque es más adecuado para un mundo en el que Estados Unidos ya no puede dictar políticas desde lo alto, donde simplemente es el primero entre iguales. En temas de interés común, como el cambio climático, este enfoque internacionalista realista abogaría por que Estados Unidos use su enorme poder para actuar no como antagonista sino como convocante, creando coaliciones para abordar los problemas globales en la medida de lo posible. Cuando se trata del tamaño y la postura del ejército estadounidense, abogaría por la suficiencia, en lugar de la primacía, centrándose principalmente en las fuerzas necesarias para defender a los Estados Unidos y sus intereses de seguridad fundamentales. Habría algún nivel de reducción global, incluida una reducción en la red de bases en el extranjero de los Estados Unidos. Washington presionaría a los aliados para que soporten una mayor parte de la carga de su propia defensa. En Europa, eso tomaría la forma de poner fin a la presencia militar de los EE. UU. Durante un período de años, mientras se trabaja con los estados europeos para reforzar las capacidades locales paradisuadir a Rusia . En Asia, significaría resistir una mayor concentración militar de Estados Unidos y aumentar las capacidades de Australia, Japón, Corea del Sur y los aliados del sudeste asiático. Lo más importante, dado que el objetivo central de esta estrategia es evitar una guerra entre grandes potencias, Estados Unidos tendría que cubrir sus apuestas en China y Rusia, manteniendo las capacidades de defensa necesarias y evitando carreras de armamentos desestabilizadoras y dilemas de seguridad.

Si esto suena como un argumento a favor de la moderación por parte de los limitadores, lo es. No sería prudente —y podría ser desestabilizador— retirarse inmediata o completamente de Europa o Asia. Asimismo, poner fin a las alianzas debe ser un último recurso, no un primer recurso. En un mundo ideal, tal vez Estados Unidos no habría ampliado la OTAN ni habría extendido una garantía de seguridad a Corea del Sur, pero los legisladores deben lidiar con el mundo tal como es. Igualmente importante, esta visión de moderación es mucho más viable políticamente que otras variantes. Una campaña para abandonar la OTAN, si tiene éxito, reduciría indudablemente la sobrecarga militar estadounidense, los riesgos de enredo y las tensiones con Rusia. Pero sería muy impopular y se opondría a una amplia coalición, que incluía al público estadounidense, las élites de la política exterior de Washington y los aliados europeos. Un enfoque alternativo de promover el reparto de la carga y reducir los niveles de tropas estadounidenses durante una década lograría muchos de los mismos beneficios sin provocar una reacción a nivel nacional. Incluso podría obtener el apoyo de los aliados europeos.

A los moderadores les resultará mejor mantenerse unidos y cooperar como un bloque transpartidista.

Para decirlo de otra manera: una de las cosas más importantes que aportan los moderadores es la noción de moderación y pragmatismo. Los moderadores son algunas de las voces más fuertes que sostienen que Estados Unidos debe resistir las grandes cruzadas y los objetivos de transformación en la política exterior, ya sea la guerra contra el terrorismo o la lucha de la democracia contra la autocracia. Un enfoque de consenso para los restrictivos aplicaría esta moderación no solo a las cuestiones más amplias de la política exterior de Estados Unidos, sino también a sus propias ambiciones. Será tentador para los limitadores de ambos lados de las divisiones internas evitar los llamados al consenso y trabajar en cambio con sus oponentes externos en el debate de política exterior en las áreas más limitadas en las que se alinean. Los equilibradores extraterritoriales podrían optar por trabajar con los primeros estadounidenses para controlar la promoción de la democracia y la construcción de la nación. Los progresistas pueden hacer una causa común con los internacionalistas liberales para luchar contra la cleptocracia o reforzar el papel del multilateralismo y la diplomacia. Aunque este podría ser un camino viable a seguir, que acerque a la moderación las políticas exteriores cada vez más divergentes tanto de demócratas como de republicanos, también conlleva riesgos significativos.

El principal de ellos es el riesgo de que este enfoque resuelva problemas menores de nivel superficial con la actual política exterior de Estados Unidos y deje intactos los problemas más importantes. Recortar el presupuesto de defensa sin hacer retroceder la presencia masiva desplegada por el ejército podría ser peor que ningún recorte, dejando una fuerza vacía y débil que, no obstante, se despliega hacia adelante de manera que podría desencadenar un conflicto no deseado. Eso podría aumentar la probabilidad de una guerra, al tiempo que disminuye la capacidad de los militares para ganarla. Asimismo, lograr que los aliados europeos y asiáticos paguen sin deshacerse de los compromisos de Estados Unidos de defender a los aliados que no pertenecen al tratado sería más prudente financieramente que la política actual, pero no más acertada desde el punto de vista estratégico. Los limitadores deben tener cuidado con las asociaciones que les exigen comprometerse con los principios básicos. Los progresistas que presionan por la membresía de Ucrania en la OTAN como un paso a favor de la democracia pueden encontrar sus objetivos contra la guerra socavados a largo plazo por la acción militar rusa, como lo hicieron en Georgia en 2008 y Ucrania en 2014. Equilibradores offshore que se asocian con unilateralistas agresivos contener a China puede verse arrastrado a un enfoque mucho más arriesgado de lo que pretendían. La polarización partidista puede aumentar estas distinciones; Sería un grave error que los moderadores se vieran absorbidos más profundamente por las luchas partidistas sobre la política exterior. Los equilibradores extraterritoriales que se asocian con unilateralistas agresivos para contener a China pueden verse arrastrados a un enfoque mucho más arriesgado de lo que pretendían. La polarización partidista puede aumentar estas distinciones; Sería un grave error que los moderadores se vieran absorbidos más profundamente por las luchas partidistas sobre la política exterior. Los equilibradores extraterritoriales que se asocian con unilateralistas agresivos para contener a China pueden verse arrastrados a un enfoque mucho más arriesgado de lo que pretendían. La polarización partidista puede aumentar estas distinciones; Sería un grave error que los moderadores se vieran absorbidos más profundamente por las luchas partidistas sobre la política exterior.

En última instancia, a los moderadores les resultará mejor mantenerse unidos y cooperar como un bloque transpartidista. Esto requerirá un compromiso, en el que la coalición resuelva las diferencias internamente para promover una visión compartida de una política exterior estadounidense menos militarista y más restringida. Los defensores de una gran estrategia de moderación pueden tener que aceptar un enfoque que sea menos radical en su reducción militar. Los equilibradores offshore pueden tener que aceptar que será un desafío, quizás imposible, lograr las reformas más ambiciosas de las alianzas estadounidenses. Es posible que los progresistas tengan que aceptar las ideas centrales del realismo y admitir que algunos problemas, como la opresión en el extranjero, no pueden resolverse mediante compromisos internacionales, diplomacia o sanciones. En otras palabras,

Por Emma Ashford / Septiembre / Octubre 2021.


CA.- https://cutt.ly/WW01s2I