Tras la publicación por parte de la administración de Donald Trump de su Estrategia de Seguridad Nacional 2017 y Estrategia de Defensa Nacional 2018 que designó a China como un competidor estratégico, las tensiones entre Estados Unidos y China se han intensificado, abarcando disputas comerciales, el régimen económico y la soberanía territorial de China, conflictos sobre influencias geopolíticas, e incluso el retratado enfrentamiento entre democracia liberal y autoritarismo. 1 La toma de posesión de la administración de Joe Biden no ha cambiado significativamente la política exterior de Estados Unidos hacia China. En su Orientación estratégica provisional de seguridad nacional, Biden se refirió repetidamente a la "creciente rivalidad con China" y propuso una agenda ambiciosa que busca "prevalecer en la competencia estratégica con China o cualquier otra nación".

El giro actual de las relaciones entre Estados Unidos y China hacia la competencia estratégica señala las profundas tensiones del orden internacional contemporáneo. Por un lado, Estados Unidos y China son las dos economías más grandes del mundo. El producto interno bruto (PIB) de los Estados Unidos medido a precios y tipos de cambio corrientes representó el 24,4 por ciento del PIB mundial en 2019, frente al 30,5 por ciento en 2000, mientras que la economía de China fue del 16,3 por ciento en 2019, frente al 3,6 por ciento en 2000. PIB medido a la paridad del poder adquisitivo incluso muestra la inversión de las ponderaciones de las dos economías. La participación de EE. UU. En el PIB mundial medido en paridad de poder adquisitivo disminuyó del 20,9 por ciento en 2000 al 15,8 por ciento en 2019, mientras que la participación de China aumentó del 6,4 por ciento al 17,3 por ciento en 2019 3.Por lo tanto, el miedo a caer (es decir, perder la primacía global de EE. UU.) Es una parte integral de la psicología del grupo dominante de EE. UU., Que subyace al impulso de domesticar a China. 4 Dado el tamaño de las dos economías y los roles centrales que están desempeñando en las redes de producción global, la dinámica de las relaciones entre Estados Unidos y China tiene ramificaciones de gran alcance para la economía-mundo capitalista contemporánea.

Aquí me centro en uno de los componentes clave de la competencia estratégica entre Estados Unidos y China: la guerra tecnológica, en la que la industria de los circuitos integrados es el campo de batalla central. La esencia y las implicaciones de la guerra tecnológica pueden entenderse mejor en el contexto más amplio de la división internacional del trabajo y las contradicciones internas de los dos países. Desde este frente, podemos descifrar el antagonismo entre diferentes clases / grupos dentro y entre los dos países. La economía-mundo capitalista bajo la hegemonía estadounidense en declive se enfrenta a un dilema fundamental que no se resolverá pronto.

Guerra tecnológica en la industria de circuitos integrados

Nadie discute la importancia estratégica de la tecnología avanzada, que es la columna vertebral para mantener y mejorar el ingreso nacional, fortalecer las capacidades militares y salvaguardar la seguridad nacional en el sistema interestatal capitalista. La lógica de la competencia intercapitalista e interestatal obliga a estos actores a luchar para adelantarse o no quedarse atrás. La guerra tecnológica entre Estados Unidos y China que gira en torno a los semiconductores (que usaré indistintamente con circuitos integrados [IC] y chips) es una carrera así, aunque no simétrica. Los circuitos integrados son un insumo clave para las tecnologías de próxima generación, como 5G, inteligencia artificial, Internet de las cosas y el sistema Industria 4.0. Estados Unidos ha tomado medidas proactivas para frenar el progreso de China en la industria de CI, incluso antes de que comenzara la guerra comercial en 2018.

Actualmente, Estados Unidos tiene un liderazgo claro en la industria de CI, mientras que China todavía busca cerrar esta gran brecha. Las estadísticas comerciales son reveladoras a este respecto. En 2010, el superávit comercial de EE. UU. En la industria de CI fue de $ 14.7 mil millones, disminuyendo gradualmente a $ 3.1 mil millones en 2016 y $ 2.1 mil millones en 2018, pero luego volvió a subir a $ 11.5 mil millones en 2020. Del superávit comercial de CI de EE. UU., China representó el 27,5 por ciento en 2010, 96,0 por ciento en 2016 y 72,5 por ciento en 2020. 5 China ha tenido un déficit comercial persistente en la industria de CI. En 2020, la importación de circuitos integrados de China alcanzó los $ 350,9 mil millones y su exportación fue de solo $ 117,1 mil millones. 6Aunque las empresas ubicadas en China podrían almacenar semiconductores ante la reciente incertidumbre de la cadena de suministro y, aunque las importaciones de China podrían incluir productos diseñados por empresas chinas pero fabricados en el extranjero, las estadísticas comerciales aún reflejan la dependencia excesiva de China de los suministros de semiconductores en el extranjero. Según un informe de IC Insights, China ha sido el mercado más grande de circuitos integrados desde 2005, pero la producción de circuitos integrados en China representó solo el 15,9 por ciento de su mercado de $ 143,4 mil millones en 2020. Además, las empresas con sede en China produjeron solo el 36,5 por ciento ($ 8,3 mil millones) de los circuitos integrados fabricados en China en 2020.

La producción de circuitos integrados es muy compleja y globalizada. El proceso de producción de circuitos integrados se puede dividir en tres etapas: (1) diseño, (2) fabricación y (3) ensamblaje, prueba y empaque. La etapa de diseño es intensiva en conocimiento, requiere equipos de ingenieros calificados y, a menudo, cuenta con la ayuda de empresas de propiedad intelectual que proporcionan núcleos de propiedad intelectual específicos para circuitos integrados avanzados y de empresas de automatización de diseño electrónico que proporcionan herramientas de diseño especializadas. La etapa de fabricación es intensiva en capital, lo que requiere una gran inversión de capital y experiencia tecnológica avanzada. En contraste, la etapa de ensamblaje, prueba y empaque es laboriosa y requiere menos habilidades técnicas. En las dos últimas etapas, los proveedores de equipos y de materias primas también desempeñan un papel fundamental. Hay dos modelos operativos para la producción de circuitos integrados: fabricante de dispositivos integrados y fundición sin fábrica. Una empresa fabricante de dispositivos integrados lleva a cabo todas las etapas de la producción de circuitos integrados, mientras que en el modelo de fundición sin fábrica, la producción de circuitos integrados se divide entre empresas de diseño sin fábrica, empresas de fundición y empresas subcontratadas de ensamblaje y prueba de semiconductores.8 Estados Unidos domina la cadena de valor global de semiconductores, especialmente en los mercados de fabricantes de dispositivos integrados, diseño sin fábrica y equipos, con cuotas de mercado del 51 por ciento, 65 por ciento y 40 por ciento respectivamente, lo que resulta en una cuota de mercado global de semiconductores global de 47 por ciento en 2019. 9 China, excepto Taiwán, que es preeminente en el segmento de fundición, ha ganado participación de mercado en diseño sin fábrica, fundición y ensamblaje y prueba de semiconductores subcontratados (10 por ciento, 7 por ciento y 12 por ciento respectivamente en 2015). 10 Sin embargo, el segmento de China de la cadena de valor global de semiconductores se centra en funciones de menor valor agregado y chips menos sofisticados, y el país es extremadamente débil en equipos y software de automatización de diseño electrónico.

Dada la asimetría en la carrera de la tecnología de semiconductores, podemos comprender los esfuerzos de China por ponerse al día y el deseo de Estados Unidos de ralentizar o incluso detener el progreso de China. Desde la década de 1990, el gobierno chino ha adoptado varias políticas industriales (incluidos los proyectos 908 y 909 en la década de 1990, y la Circular No. 18 del Consejo de Estado en 2000 y la Circular No. 4 en 2011) para facilitar el desarrollo de su industria de CI. Las medidas incluían exenciones fiscales, contratación pública, protección de la propiedad intelectual y atracción de capital, tecnología, talentos, etc., extranjeros. Reconociendo las grandes deficiencias de su industria de circuitos integrados, en 2014 el Consejo de Estado chino emitió el Esquema del Programa para el Desarrollo de la Industria Nacional de Circuitos Integrados.—En la cual la medida clave es establecer el Fondo Nacional de Inversión de la Industria de CI (¥ 120 mil millones) - con el fin de reducir la brecha y, en última instancia, dar un salto al nivel mundial avanzado en todos los segmentos principales de la industria de CI para 2030. De cara a EE. UU. sanciones a ciertas entidades tecnológicas chinas en la guerra comercial, el Fondo Nacional de Inversión de la Industria de CI de Fase Dos (200.000 millones de yenes) se estableció en 2019, y el Consejo de Estado emitió además la Circular No. 8 en 2020 para acelerar la puesta al día de la tecnología de CI.

En el lado estadounidense, las medidas que restringen la difusión de tecnología se han implementado desde hace mucho tiempo. De acuerdo con el Acuerdo de Wassenaar establecido en 1996, Estados Unidos ha implementado controles de exportación para evitar la proliferación de semiconductores avanzados y los insumos necesarios para producirlos, que abarcan equipos de fabricación de semiconductores, materiales, software, propiedad intelectual y semiconductores terminados. Además de la Lista de Control de Comercio aplicada a China en su conjunto, Estados Unidos también ha aplicado controles de uso final y de usuario final más estrictos que prohíben que ciertos usos finales chinos y usuarios finales accedan a productos básicos, software o productos relacionados de origen estadounidense. datos técnicos. 13A principios de siglo, la práctica de las agencias de exportación estadounidenses tenía como objetivo mantener a China al menos dos generaciones (alrededor de tres a cuatro años) por detrás de las capacidades de producción de fabricación de semiconductores de última generación a nivel mundial. Además, los intentos de las empresas chinas de adquirir tecnología avanzada de semiconductores mediante la adquisición de empresas extranjeras han sido prohibidos o muy restringidos en los Estados Unidos y otros países. Desde que Trump asumió el cargo en 2017, la carrera en la industria de los semiconductores se ha convertido en una guerra tecnológica, en la que Estados Unidos ha intensificado las medidas prohibitivas para sofocar el avance de China en el ámbito de la alta tecnología. La investigación de la Sección 301 acusó a China de prácticas económicas desleales, incluida la transferencia forzada de tecnología y el robo cibernético de la propiedad intelectual, que sirvió de excusa para el inicio de la guerra comercial por parte de Estados Unidos (por lo tanto, la guerra comercial se relaciona estrechamente con la guerra tecnológica). Más tarde, algunas empresas chinas de tecnología relacionada con semiconductores, como Huawei, Fujian Jinhua y Sugon, fueron incluidas en la Lista de entidades (administrada por la Oficina de Industria y Seguridad de EE. UU.) Y se les negó el acceso a entradas clave de origen estadounidense.

En la superficie, parece que las sanciones estadounidenses estaban destinadas a socavar las entidades tecnológicas chinas, imponer pérdidas comerciales y extraer concesiones de China. Pero a medida que se desarrolla la competencia estratégica entre Estados Unidos y China, parece que acaba de comenzar y las tensiones no se están desvaneciendo con la salida de Trump de la Casa Blanca. Para Estados Unidos, la guerra tecnológica es tanto una cuestión de asuntos internos como un intento de restringir a China. Alguna facción de la élite gobernante de Estados Unidos quiere desviar la atención de los fracasos internos de Estados Unidos acusando a China de portarse mal. Y alguna facción quiere aprovechar el temor sobre el ambicioso plan de modernización industrial de China para forjar la unidad del círculo gobernante e impulsar una inversión nacional masiva en infraestructura, educación e investigación después de décadas de prácticas neoliberales. En otras palabras,18 En particular, la Asociación de la Industria de Semiconductores de EE. UU. Está pidiendo constantemente un programa del gobierno federal de $ 50 mil millones de subvenciones adicionales e incentivos fiscales para desarrollar capacidades de fabricación de semiconductores durante la próxima década.

Debe reconocerse que no existe un consenso total sobre cómo tratar con China, dado que los capitalistas estadounidenses tienen un interés material sustancial en el acceso al gigantesco mercado chino y en mano de obra barata y de calidad. En marzo de 2020, Boston Consulting Group elaboró un informe titulado Cómo las restricciones al comercio con China podrían poner fin al liderazgo estadounidense en semiconductores. Este informe proclamó que el liderazgo del mercado de semiconductores de EE. UU. Se ve reforzado por un ciclo de innovación virtuoso: una mayor inversión en investigación y desarrollo conduce a mayores ingresos y ganancias, y mayores ingresos y ganancias sustentan una mayor inversión en investigación y desarrollo. Les preocupaba que los controles de exportación de Estados Unidos obligarían a las empresas estadounidenses de semiconductores a ceder cuotas de mercado global a jugadores extranjeros y así convertir el círculo virtuoso en uno vicioso. 20 Otra preocupación realista es que los controles de exportación de Estados Unidos podrían ayudar a alinear los incentivos de los capitalistas chinos, que dependían de los mercados extranjeros y los insumos extranjeros de alta tecnología, y se especializaban en los nichos de bajo valor agregado y baja tecnología, con el llamado de los líderes chinos. para la innovación doméstica autosuficiente y, por lo tanto, podría ser contraproducente.

La última preocupación es ciertamente cierta. Aunque la supuesta transferencia de tecnología "forzada" parece ser una de las principales causas de la sanción comercial de Estados Unidos, la práctica de China de "comercializar el mercado de tecnología" durante las últimas cuatro décadas no ha generado tecnologías clave y fundamentales y, en ocasiones, incluso ha frenado el crecimiento. de las capacidades nacionales de innovación tecnológica. Al defender su posición en la guerra comercial, China señaló que siguiendo el ciclo de vida de un producto, las empresas transnacionales suelen transferir tecnologías ya obsoletas o estandarizadas a los países en desarrollo. 23 Consciente del problema, Xi Jinping enfatizó que las tecnologías clave y centrales no se pueden adquirir solicitando, comprando o suplicando, para obtener apoyo para la estrategia de innovación autosuficiente. 24Frente a los controles de exportación de Estados Unidos, los capitalistas chinos acostumbrados a obtener componentes clave del mercado global tienen que volverse más introspectivos y autosuficientes.

Aunque la estrategia de innovación autosuficiente está ganando consenso, todavía existen obstáculos para el avance de China en la industria de CI. Junto con el subdesarrollo de los semiconductores de China está la falta de experiencia. En la prisa por desarrollar capacidades de fabricación de semiconductores, los comportamientos oportunistas de los inversores y los gobiernos locales son comunes, debido a la incapacidad de evaluar o monitorear la calidad de los proyectos. Un ejemplo notable es Wuhan Hongxin Semiconductor Manufacturing Co., formado en noviembre de 2017, que se calificó a sí mismo como un proyecto que adoptaría la tecnología de fabricación de circuitos integrados más avanzada con inversiones de $ 20 mil millones. Obtuvo miles de millones de yuanes del gobierno local, pero recientemente resultó ser un fraude por parte de unos pocos inversores privados que no tenían conocimiento sobre la fabricación de semiconductores. Además, al carecer de un mecanismo de coordinación eficaz a nivel nacional, las inversiones locales en semiconductores tienden a ser repetitivas, de baja calidad y derrochadoras. Superar estos obstáculos es fundamental para desarrollar una industria de circuitos integrados competitiva y en gran medida autosuficiente.

División internacional del trabajo

Al comparar las economías de Estados Unidos y China y discutir la rivalidad entre Estados Unidos y China, los académicos generalmente perciben que estos dos países siguen caminos autónomos y distintivos en pie de igualdad. Por ejemplo, Branko Milanovic, un destacado investigador sobre la desigualdad global y autor de Capitalism, Alone, calificó a los Estados Unidos como un modelo de capitalismo meritocrático liberal y a China como un modelo de capitalismo político dirigido por el estado, con pros y contras y compitiendo por influencias globales.Esta perspectiva con los países como unidad de análisis a menudo tiende a pasar por alto los roles diferenciados de los países en la división internacional del trabajo y no ve al capitalismo como un sistema mundial unificado que tiene limitaciones y dinámicas a nivel de sistema. La guerra tecnológica entre Estados Unidos y China puede entenderse mejor en el contexto más amplio del sistema mundial capitalista (o economía mundial).

La economía-mundo capitalista tiene una jerarquía centro / periferia persistente: los estados centrales logran encerrar dentro de sus jurisdicciones principalmente procesos de producción cuasi-monopolísticos y de alto valor agregado (actividades “similares al núcleo”); los estados periféricos se involucran en procesos de producción altamente competitivos y de bajo valor agregado (actividades “similares a las de la periferia”); Los estados semiperiféricos mantienen una mezcla más o menos uniforme de actividades similares al núcleo y al periférico. Como dijo Immanuel Wallerstein, “existe un flujo constante de plusvalía de los productores de productos periféricos a los productores de productos similares a los básicos. A esto se le ha llamado intercambio desigual". Las actividades similares a los núcleos están en constante cambio: a medida que más estados y capitalistas se esfuerzan por ingresar a nichos altamente rentables, la creciente presión competitiva disipará la renta cuasi-monopolística original derivada de las actividades similares a los núcleos, y estas actividades que antes eran similares a los núcleos se volverán cada vez más numerosas. periférico. Por lo tanto, para mantener sus posiciones privilegiadas, los estados centrales tienen que ocupar nuevas áreas cuasi-monopolísticas y, al mismo tiempo, tratar de excluir a otros de invadir actividades similares a las centrales. Ésta es la esencia económica de la competencia tecnológica contemporánea.

Para medir la división jerárquica internacional del trabajo, es pertinente el intercambio de tiempo de trabajo incorporado en el comercio internacional. Utilizando el método de insumo-producto ampliado de Leontief, he calculado la huella de empleo de la demanda final de cada país (que consiste principalmente en el consumo final y la formación bruta de capital). La idea básica es simple: los bienes y servicios que cada país consume e invierte se producen con insumos laborales en cada nodo de las redes globales de producción. Con la tabla de insumo-producto mundial y los datos satelitales de insumo de trabajo directo, podemos encontrar cuánto tiempo de trabajo de qué país está incorporado en la demanda final de un país. De esta manera, se puede recuperar del comercio internacional una red de flujos de tiempo de trabajo de país a país, reflejando la jerarquía centro / periferia de la economía-mundo capitalista. 31 Los datos se recopilan en la base de datos de la cadena de suministro global de Eora Eora26, que cubre 190 países y 26 sectores desde 1990 hasta 2015. 32El tiempo de trabajo se mide por el empleo a tiempo completo (persona-año). Además, en un nodo de las redes de producción global donde se gasta mano de obra, también se genera un valor de mercado (el llamado valor agregado). Sin embargo, el valor agregado por unidad de trabajo puede variar ampliamente entre diferentes nodos, dependiendo de si se trata de una actividad similar al núcleo o una actividad similar a la periferia. Por lo tanto, también he calculado el valor agregado nominal promedio por unidad de tiempo de trabajo para la mano de obra importada y la mano de obra exportada de un país por separado, lo que ofrece otro ángulo para evaluar la posición de un país en la división internacional del trabajo.

Los resultados de Estados Unidos y China se resumen en el cuadro 1. Durante todo el período comprendido entre 1990 y 2015, Estados Unidos se mantuvo en el extremo superior de la división internacional del trabajo, mientras que China luchó constantemente en el extremo inferior a pesar de su situación económica sin precedentes. crecimiento. En 2015, Estados Unidos exportó 9,7 millones de personas-año (el tiempo de trabajo de Estados Unidos incorporado en la demanda final extranjera) e importó 72,7 millones de personas-año (el tiempo de trabajo extranjero incorporado en la demanda final de Estados Unidos), siendo este último 7,5 veces más grande como el anterior. Para la mano de obra exportada de EE. UU., El valor agregado promedio alcanzó aproximadamente $ 130,000 por persona-año en 2015, mientras que para la mano de obra importada de EE. UU., El valor agregado promedio fue de solo $ 30,600 por persona-año. En otras palabras, 1 persona-año de EE. UU. Equivalía a 4,2 (130/30.

En marcado contraste, China fue un importante exportador de tiempo de trabajo. En 2015, China exportó 114,1 millones de personas-año e importó 28,6 millones de personas-año, con una tasa de trabajo de importación-exportación de una cuarta parte. El valor agregado promedio de la mano de obra exportada de China fue de aproximadamente $ 14.400 por persona-año, mientras que para la mano de obra importada de China fue de $ 42.100 por persona-año. Por lo tanto, 1 año-persona chino equivalía a 0,34 (14,4 / 42,1) años-persona extranjera en el mercado mundial en 2015. Además, para el comercio bilateral entre Estados Unidos y China, Estados Unidos podría intercambiar 1 año-persona por aproximadamente 9 (130 / 14,4) de los años-persona de China. De los 72,7 millones de personas-año de importación de mano de obra en EE. UU. En 2015, aproximadamente un tercio (24,6 millones de personas-año) provino de China.

Desde la perspectiva de la bolsa de trabajo internacional, es bastante obvio que la economía-mundo capitalista es muy desigual. China todavía ocupa una posición de desventaja en la división internacional del trabajo, participando en actividades en gran parte similares a las de la periferia y proporcionando una gran cantidad de tiempo de trabajo al Norte Global. Estados Unidos se beneficia claramente de sus cuasi-monopolios de actividades de tipo central. Dos ejemplos —la industria global de circuitos integrados y la conocida cadena de valor de Apple— bastan para ilustrar este punto. Para la cadena de valor de semiconductores, la mitad del valor agregado total de la industria se produce en la etapa de diseño, donde domina Estados Unidos. La etapa de ensamblaje, empaque y prueba, donde China ha logrado ganar presencia, solo captura el 6 por ciento del valor agregado total. 33Para el exitoso producto iPhone 4, las actividades de diseño y marketing de Apple capturaron el 58.5 por ciento de su precio de venta ($ 549 en 2010) mientras que la mano de obra en China, donde se ensambló el producto, costó solo el 1.8 por ciento del precio de venta. Utilizando el marco teórico de las cadenas de valor del trabajo de Intan Suwandi, la plusvalía se extrae del Sur global (donde se gasta la mano de obra) y se captura mediante el capital monopolista multinacional con sede en el Norte global. La capacidad de un país para capturar valor en las redes de producción global se materializa en su PIB per cápita. 36En 2019, el PIB per cápita de China medido a precios y tipos de cambio corrientes fue menos de una sexta parte del de Estados Unidos; cuando se mide a la paridad del poder adquisitivo, el número es apenas un cuarto. Por tanto, no tiene sentido hablar de una contienda hegemónica entre Estados Unidos y China.

El cuadro 1 también muestra los cambios relativos en las posiciones de los Estados Unidos y China en la división internacional del trabajo desde 1990 hasta 2015. China ha estado subiendo la escalera con éxito. La relación entre la importación y la exportación del tiempo de trabajo de China aumentó gradualmente de 0,02 en 1990 a 0,25 en 2015, y su relación entre el valor añadido por persona-año de la mano de obra exportada y el de la mano de obra importada aumentó de 0,06 en 1990 a 0,34 en 2015.

Estados Unidos ha experimentado una trayectoria de V invertida. La proporción de tiempo de trabajo de importación / exportación de EE. UU. Se disparó de 4,4 en 1990 a 14,6 en 2005, y luego la proporción disminuyó a 7,5 en 2015. La proporción de EE. UU. De valor agregado por persona-año para la mano de obra exportada a la de la mano de obra importada mejoró de 4.1 en 1990 a 7.5 en 2005, y luego se deterioró a 4.2 en 2015. El período de 1990 a 2005 puede verse como uno durante el cual Estados Unidos reflotó con éxito su poder hegemónico después de la severa crisis en la década de 1970 al cortar muchas industrias manufactureras no rentables. segmentos, impulsando la globalización de la producción y expandiendo las actividades financieras. Como sostienen Giovanni Arrighi y Beverly Silver, las expansiones financieras son un fenómeno recurrente, que puede inflar temporalmente el poder del estado hegemónico en declive, cuando el poder hegemónico enfrenta una competencia interestatal e interempresarial cada vez más intensa y una escalada de conflictos sociales. Sin embargo, los efectos de la expansión financiera estadounidense (así como la globalización de la producción) no duraron mucho. La capacidad de Estados Unidos para extraer mano de obra del resto del mundo y su posición en la división internacional del trabajo disminuyó decisivamente después de 2005.

Aquí podemos sacar una pista sobre las razones por las que Estados Unidos se ha vuelto más agresivo con China. Si China se permitiera el papel de plataforma de mano de obra barata, la hegemonía de Estados Unidos disfrutaría de un período de gloria más largo.

El imperativo de modernización de la economía de China

En su libro The Rise of China and the Demise of the Capitalist World Economy , Minqi Li discutió tres tareas principales para el Partido Comunista de China después de su llegada al poder en 1949: (1) revertir el declive económico y geopolítico a largo plazo de China en la economía capitalista. sistema-mundo; (2) proporcionar las condiciones materiales y sociales necesarias para satisfacer las necesidades básicas del pueblo chino; (3) transformar fundamentalmente las relaciones políticas, económicas y sociales en China, así como en el sistema mundial, hacia el socialismo. La China revolucionaria tuvo mucho éxito en la segunda tarea, tuvo un éxito moderado en la primera y fracasó en la tercera. 40Constreñida por la brutal competencia geopolítica y militar interestatal y el deseo de la élite del partido estatal de consolidar sus privilegios materiales, China experimentó una reorientación drástica hacia un único objetivo: el crecimiento económico. La desigualdad económica se ha tolerado siempre que el crecimiento económico pueda generar beneficios materiales visibles. Como argumenta Arrighi, la riqueza nacional medida por el ingreso per cápita es la principal fuente de poder nacional en un mundo capitalista. Evaluadas a través de esta lente, las reformas económicas de China desde 1978 han sido un éxito rotundo en el empoderamiento del país.

Después de un rápido crecimiento durante casi cuatro décadas, la economía de China ha sido testigo de una fuerte caída de la rentabilidad en los últimos años. Según las estimaciones de Li, la tasa de beneficios de la economía china cayó de más del 20 por ciento en 2010 al 12,4 por ciento en 2018, y es probable que estalle la crisis económica cuando la tasa de beneficios se mantenga por debajo del 10 por ciento durante varios años. Esto proporciona un ángulo adicional desde el que podemos entender la guerra tecnológica.

La rentabilidad está críticamente determinada por la participación en las ganancias de la producción y la relación capital-producción. El cambio en la relación capital-producto está impulsado por la relación capital-producto incremental que se puede medir como la relación entre la formación bruta de capital fijo y el aumento del PIB. El gráfico 1 presenta la relación capital-producto incremental de China y el gráfico 2 presenta la participación en las ganancias y la participación del trabajo de China.

Como se muestra en el gráfico 1, durante la última década, la relación capital-producto incremental de China aumentó drásticamente de 4,9 en 2008 a 9,2 en 2019, lo que refleja la creciente "ineficiencia" de las nuevas inversiones: la producción asociada con una unidad de inversión se redujo y menos. En otras palabras, las tradicionales y fructíferas salidas de capital se estaban reduciendo, lo que provocó una intensificación de la competencia intercapitalista.

El cambio en el equilibrio de fuerzas de clase también se sumó a la dificultad de la rentabilidad. Como se muestra en el Gráfico 2, la participación en las ganancias de los ingresos (o producción) que se destina al capital disminuyó del 26,6 por ciento en 2010 al 24,2 por ciento en 2017, una reducción del 2,4 por ciento. Esto fue impulsado por el cambio en la participación del ingreso que se destina al trabajo, que aumentó del 46 por ciento en 2010 al 50 por ciento en 2017, un aumento del 4 por ciento, lo que refleja el fortalecimiento del poder de negociación de la clase trabajadora. La campaña contra el sistema de 996 horas de trabajo (los empleados trabajan de 9:00 am a 9:00 pm, seis días a la semana), que prevalece en las empresas de tecnología de China, es ilustrativa. Tradicionalmente, los empleados de las empresas de tecnología eran un segmento superior de la clase trabajadora y disfrutaban de altos salarios y oportunidades de ascenso, por lo que estaban dispuestos a tolerar largas jornadas de trabajo.

Por lo tanto, es imperativo que la economía de China se actualice y crezca. Está tratando de participar en actividades más básicas y capturar una mayor parte del valor en las redes de producción globales para proporcionar salidas rentables para el capital y adaptarse a la creciente demanda de los trabajadores. Esta es la lógica subyacente de los esfuerzos de China para acelerar la modernización industrial y el avance tecnológico. Pero inevitablemente choca con los intereses estadounidenses de mantener el liderazgo tecnológico.

El dilema dentro de la economía-mundo capitalista contemporánea

A primera vista, es desconcertante que Estados Unidos impusiera sanciones comerciales agresivas a China (así como a sus propios aliados, aunque en menor medida), dado que Estados Unidos extrae plusvalía del resto del mundo a través del división internacional del trabajo existente. Al menos dos factores explican esta anomalía.

Primero, los salarios reales de los trabajadores estadounidenses se han estancado y la desigualdad interna estadounidense ha aumentado significativamente desde finales de la década de 1970. Esto ha alimentado los sentimientos antiglobalización y el apoyo a Trump. Como señaló Daron Acemoglu en Foreign Affairs, "la popularidad de Trump se disparó sobre la base de posiciones diametralmente opuestas a la ortodoxia republicana: restringir el comercio, aumentar el gasto en infraestructura, ayudar e interferir con las empresas manufactureras y debilitar el papel internacional del país". Estas demandas van en contra de los capitalistas que obtienen beneficios sustanciales de la producción globalizada.

En segundo lugar, los capitalistas estadounidenses tienen la intención de proteger sus posiciones de titular y evitar la competencia en actividades similares a las del núcleo. Estados Unidos ha alegado que "las políticas económicas de Beijing han llevado a un exceso de capacidad industrial masivo que distorsiona los precios globales y le permite a China expandir su participación en el mercado global a expensas de competidores que operan sin las ventajas injustas que Beijing brinda a sus empresas". La modernización industrial de China probablemente generará presiones competitivas y reducirá los márgenes de beneficio de los que han disfrutado los capitalistas estadounidenses hasta ahora. Bloquear a Huawei, la compañía china que tomó la delantera en la tecnología 5G global, refleja el profundo sentido de inseguridad de los capitalistas estadounidenses.

No obstante, los capitalistas estadounidenses globalizados no están dispuestos a renunciar al mercado chino ni a la mano de obra barata. En 2017, las ventas de las empresas con inversión estadounidense que operan en China alcanzaron los $ 700 mil millones, obteniendo una ganancia superior a los $ 50 mil millones. La participación de China en los segmentos de las cadenas de valor mundiales de bajo valor agregado y de uso intensivo de mano de obra también permite a las empresas estadounidenses especializarse en actividades lucrativas de diseño y marketing. Por lo tanto, el mejor escenario para los capitalistas estadounidenses es que China renunciaría a la modernización industrial y se apegaría a la actual división internacional del trabajo.

Sin duda, las élites gobernantes de China también tienen intereses sustanciales en preservar el orden internacional existente. El crecimiento orientado a la exportación a largo plazo de China ha dado lugar a intereses arraigados de los gobiernos provinciales costeros, los fabricantes de exportaciones y sus grupos de presión. Además, la dependencia excesiva de China del petróleo extranjero y sus problemas de soberanía interna hacen que China esté ansiosa por mantener la estabilidad del actual sistema interestatal. Dadas estas consideraciones, es bastante improbable que la competencia estratégica entre Estados Unidos y China resulte en una confrontación a gran escala en el futuro previsible.

Sin embargo, las fuerzas subyacentes de la economía-mundo capitalista nunca dejan de funcionar, lo que genera un dilema fundamental exclusivo del ciclo hegemónico actual. Históricamente, las poblaciones que viven en los estados centrales nunca han superado el 20 por ciento de la población total del sistema mundial capitalista. La ampliación de las poblaciones centrales fue posible gracias a la periferización de territorios que solían estar fuera de la economía mundial. Bajo la hegemonía de Estados Unidos, la economía mundial ha abarcado todo el mundo y no hay más territorios y poblaciones vírgenes que podrían explotarse aún más para apoyar la expansión sustancial del núcleo. China, un país con 1.400 millones de habitantes (alrededor del 18 por ciento de la población mundial), se está moviendo hacia y a través de la zona semiperiferia al esforzarse por encerrar dentro de su jurisdicción más actividades de tipo central, que inevitablemente generarán inmensas presiones competitivas. sobre los estados centrales y los capitalistas existentes. Si China tiene éxito en la modernización industrial, es probable que se reduzcan las ganancias de los capitalistas centrales, los ingresos de los estados centrales y los privilegios de sus pueblos. La hegemonía estadounidense, que ya está en declive, tendrá muchos menos recursos para gestionar asuntos internos y externos que son cada vez más complejos. Si China fracasa en la modernización industrial, estallará la crisis de rentabilidad y se producirá un estancamiento económico. El legado histórico de la liberación nacional, la revolución socialista y el tercermundismo de China ayudará a convertir a la clase trabajadora de China en una fuerza revolucionaria anticapitalista y antiimperialista que sacudirá el sistema-mundo capitalista. No hay una solución fácil a este dilema fundamental a menos que se abandone el paradigma del crecimiento económico, una solución incompatible con el capitalismo.

Conclusión

La escritura está en la pared para la economía-mundo capitalista. El reciente desorden de las relaciones internacionales, la pandemia global, la consiguiente recesión económica y los conflictos internos de EE. UU. A lo largo de líneas raciales y de clase son señales de que la economía mundial ha entrado en una fase de caos, precipitada por la incapacidad de la hegemonía estadounidense en declive para hacer frente a situaciones cada vez más complejas. cuestiones. La guerra tecnológica entre Estados Unidos y China también revela un dilema fundamental. Por un lado, la marcha de China en el ámbito de la tecnología amenaza la superioridad de los estados centrales y los capitalistas en la división internacional del trabajo y debilitará aún más la hegemonía estadounidense; por otro lado, es imperativo que la economía de China mejore y crezca para adaptarse a las demandas tanto del capital como del trabajo. El tiempo dirá cómo se desarrollará esto en nuestro mundo inestable.

Notas

  1. Estrategia de seguridad nacional de los Estados Unidos de América (Washington DC: Archivos de la Casa Blanca de Trump, 2017); Jim Mattis, Resumen de la Estrategia de Defensa Nacional 2018 de los Estados Unidos de América (Washington DC: Departamento de Defensa de EE. UU., 2018).
  2. Joseph Biden, Orientación estratégica provisional de seguridad nacional (Washington DC: Casa Blanca, 2021).
  3. Los datos sobre el PIB medidos a precios y tipos de cambio corrientes, así como a la paridad del poder adquisitivo (dólar internacional de 2017), proceden de la base de datos de Indicadores de desarrollo mundial del Banco Mundial.
  4. Para una excelente discusión sobre la psicología de las hegemonías en declive, consulte Robert Denemark, “ Pre-Emptive Decline ”, Journal of World-Systems Research 27, n. ° 1 (2021): 149–76.
  5. Los datos sobre la exportación e importación de circuitos integrados provienen de la base de datos Comtrade de las Naciones Unidas, y la categoría de circuitos integrados es la Clasificación estándar de comercio internacional (CUCI) Revisión 4, código de producto 7764 "Circuitos integrados electrónicos".
  6. Los datos provienen de las Estadísticas de Aduanas de China , consultadas el 20 de mayo de 2021. La categoría de circuitos integrados es "8542 circuitos integrados electrónicos".
  7. “El pronóstico de China se quedará muy por debajo de sus objetivos 'Made in China 2025' para los CI ”, IC Insights, 6 de enero de 2021.
  8. “Más allá de las fronteras: la cadena de valor global de semiconductores ”, Semiconductor Industry Association y Nathan Associates, mayo de 2016.
  9. “Estado 2020 de la industria de semiconductores de EE. UU .”, Asociación de la industria de semiconductores, junio de 2020.
  10. Marcelo Duhalde y Yujing Liu, " 'Made in China 2025': How Beijing Is Boosting Its Semiconductor Industry ", South China Morning Post , 25 de septiembre de 2018.
  11. Seamus Grimes y Debin Du, “El papel emergente de China en la cadena de valor global de semiconductores”, Política de telecomunicaciones (2020): 101959.
  12. Douglas Fuller, “Crecimiento, actualización y recuperación limitada en la industria de semiconductores de China”, en Política, regulación e innovación en las industrias de electricidad y telecomunicaciones de China, ed. Loren Brandt y Thomas G. Rawski (Cambridge: Cambridge University Press, 2019), 262–303.
  13. Saif M. Khan, S. Exportaciones de semiconductores a China: políticas y tendencias actuales (Washington DC: Centro de seguridad y tecnología emergente, 2020).
  14. Controles de exportación: Los rápidos avances en la industria de semiconductores de China subrayan la necesidad de una revisión de las políticas fundamentales de los EE. UU. (Washington DC: Oficina de contabilidad general de EE. UU., 2002).
  15. Oficina Ejecutiva del Presidente y Consejo de Asesores del Presidente en Ciencia y Tecnología, Asegurando el liderazgo estadounidense a largo plazo en semiconductores (Washington DC: Archivos de la Casa Blanca de Obama, 2017).
  16. "Hallazgos de la investigación sobre las leyes, políticas y prácticas de China relacionadas con la transferencia de tecnología, la propiedad intelectual y la innovación en virtud de la sección 301 de la Ley de Comercio de 1974", Oficina del Representante Comercial de los Estados Unidos y Oficina Ejecutiva del Presidente, marzo 22, 2018.
  17. Khan, S. Exportaciones de semiconductores a China.
  18. Seth Center y Emma Bates, “Tech-Politik: Perspectivas históricas sobre innovación, tecnología y competencia estratégica” (resumen, Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, diciembre de 2019).
  19. Antonio Varas, Raj Varadarajan, Jimmy Goodrich y Falan Yinug, Incentivos gubernamentales y competitividad de EE. UU. En la fabricación de semiconductores (Boston: Boston Consulting Group and Semiconductor Industry Association, 2020).
  20. Antonio Varas y Raj Varadarajan, Cómo las restricciones al comercio con China podrían acabar con el liderazgo estadounidense en semiconductores (Boston: Boston Consulting Group, 2020).
  21. Lorand Laskai, "Por qué la inclusión de Huawei en la lista negra podría ser contraproducente: la historia de la innovación indígena china", Relaciones Exteriores , 19 de junio de 2019.
  22. Para discusiones teóricas y estudios de casos detallados del desarrollo tecnológico de China en las industrias de energía nuclear, paneles LCD, máquinas CNC y ferrocarriles de alta velocidad, consulte Feng Lu, Toward Self-Reliant Innovations 2: New Sparks [en chino] (Beijing: Prensa de la Universidad China Renmin, 2020).
  23. Los hechos y la posición de China sobre la fricción comercial entre China y Estados Unidos (Beijing: Oficina de Información del Consejo de Estado, 2018), 30.
  24. Xi Jinping, "Esfuércese por convertirse en el principal centro científico y la montaña de innovación más importante del mundo" [en chino], Qiushi , junio de 2021.
  25. Hui Tse Gan, "El fraude de semiconductores en China destaca la falta de responsabilidad", Nikkei Asia , 12 de febrero de 2021.
  26. “Voz del Ministerio de Industria e Información: 5G y chips no pueden ser desarrollados siguiendo ciegamente la tendencia” [en chino], Asociación de la Industria de Semiconductores de China, 10 de marzo de 2021.
  27. Branko Milanovic, Capitalismo, solo: el futuro del sistema que gobierna el mundo (Cambridge, MA: Belknap Press de Harvard University Press, 2019).
  28. Immanuel Wallerstein, World-Systems Analysis: An Introduction (Durham: Duke University Press, 2004), 28.
  29. Giovanni Arrighi y Jessica Drangel, “La estratificación de la economía mundial: una exploración de la zona semiperiférica”, Review (Fernand Braudel Center) 10, n. ° 1 (1986): 9–74.
  30. Para obtener una descripción detallada del método, consulte Ali Alsamawi, Joy Murray y Manfred Lenzen, "The Employment Footprints of Nations: Uncovering Master-Servant Relationships", Journal of Industrial Ecology 18, n. ° 1 (2014): 59–70.
  31. Junfu Zhao, “Investigación de la estructura asimétrica del núcleo / la periferia de los flujos de tiempo de trabajo internacional: un nuevo enfoque de red para estudiar el sistema-mundo”, Journal of World-Systems Research 27, n. ° 1 (2021): 231–64.
  32. Para descripciones y discusiones, vea Manfred Lenzen et al., “Mapeo de la estructura de la economía mundial”, Environmental Science & Technology 46, no. 15 (2012): 8374–81.
  33. Antonio Varas et al., “Fortalecimiento de la cadena de suministro global de semiconductores en una era incierta”, Boston Consulting Group y Semiconductor Industry Association, abril de 2021.
  34. Kenneth L. Kraemer, Greg Linden y Jason Dedrick, “Capturing Value in Global Networks: Apple's iPad and iPhone”, Alfred P. Sloan Foundation y US National Science Foundation, julio de 2011.
  35. Intan Suwandi, “Cadenas de productos básicos de valor laboral: la morada oculta de la producción global”, Revista mensual 71, no. 3 (julio-agosto de 2019).
  36. John Smith, “La ilusión del PIB: valor agregado versus captura de valor”, Monthly Review 64, no. 3 (julio-agosto de 2012): 86–102.
  37. “World Development Indicators”, Banco Mundial, consultado el 20 de mayo de 2021.
  38. La financiarización de las empresas estadounidenses no financieras es posible gracias a sus roles de liderazgo en las cadenas de valor globales. Véase Tristan Auvray y Joel Rabinovich, “The Financialisation-Offshoring Nexus and the Capital Accumulation of US Non-Financial Firms”, Cambridge Journal of Economics 43, no. 5 (2019): 1183–218.
  39. Giovanni Arrighi y Beverly J. Silver, Chaos and Governance in the Modern World System (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1999), 32–33.
  40. Minqi Li, The Rise of China and the Demise of the Capitalist World Economy (Nueva York: Monthly Review Press, 2008), 25–26.
  41. Giovanni Arrighi, Adam Smith en Beijing: Lineages of the Twenty-First Century (Londres: Verso, 2008), 371–73.
  42. Para discusiones detalladas sobre la tasa de ganancia económica de China, vea Minqi Li, Profit, Accumulation, and Crisis in Capitalism (Nueva York: Routledge, 2020), 71–89.
  43. Li Xiaotian, "El movimiento 996.ICU en China: Cambios en las relaciones laborales y la agencia laboral en la industria tecnológica", Made in China Journal 2 (2019).
  44. El ambicioso plan de mejora industrial Made in China 2025, emitido por el Consejo de Estado de China, esbozó desafíos similares. “Made in China 2025” [en chino], Consejo de Estado de China, 8 de mayo de 2015.
  45. Lawrence Mishel, Elise Gould y Josh Bivens, “Wage Stagnation in Nine Charts”, Economic Policy Institute 6 (2015): 2–13.
  46. Daron Acemoglu, “Trump Won't Be the Last American Populist”, Foreign Affairs , 6 de noviembre de 2020.
  47. Enfoque estratégico de Estados Unidos para la República Popular China (Washington DC: Casa Blanca, 2020).
  48. Yun Wen, The Huawei Model: The Rise of China Technology Giant (Urbana: University of Illinois Press, 2020), 90–114.
  49. Informe de investigación sobre las ganancias de EE. UU. De la cooperación comercial y económica entre China y EE. UU. [En chino] (Beijing: Ministerio de Comercio, 2019). Véase también la Posición de China sobre las consultas económicas y comerciales entre China y Estados Unidos [en chino] (Beijing: Oficina de Información del Consejo de Estado, 2019).
  50. Bo Meng, Ming Ye y Shang-Jin Wei, “Midiendo las curvas de la sonrisa en las cadenas de valor globales”, Oxford Bulletin of Economics and Statistics 82, n. ° 5 (2020): 988–1016.
  51. Este sueño ha sido expresado implícitamente en The Longer Telegram por un ex alto funcionario del gobierno estadounidense anónimo. Culpa de todos los problemas de las relaciones entre Estados Unidos y China a la personalidad de Xi Jinping, quien se convirtió en líder de China en 2012. Anónimo, The Longer Telegram: Toward a New American China Strategy (Washington DC: Atlantic Council, 2021).
  52. Ho-Fung Hung, “Crisis hegemónica, sistemas mundiales comparativos y el futuro de la Pax Americana”, Journal of World-Systems Research 23, no. 2 (2017): 637–48.
  53. Sahan Savas Karatasli y Sefika Kumral, “Contradicciones territoriales del surgimiento de China: geopolítica, nacionalismo y hegemonía en una perspectiva histórica comparada”, Journal of World-Systems Research 23, no. 1 (2017): 5–35.
  54. Thomas J. Christensen, “No habrá una nueva guerra fría: los límites de la competencia entre Estados Unidos y China”, Relaciones Exteriores , 24 de marzo de 2021; Martin Wolf, “Contener a China no es una opción factible”, Financial Times , 2 de febrero de 2021; Minghao Zhao, “¿Es inevitable una nueva guerra fría? Perspectivas chinas sobre la competencia estratégica entre Estados Unidos y China”, Revista China de Política Internacional 12, no. 3 (2019): 371–94.
  55. Sahan Savas Karatasli, “La economía mundial capitalista en la Longue Duree: modos cambiantes de la distribución global de la riqueza, 1500–2008”, Sociología del desarrollo 3, no. 2 (2017): 163–96.

Un stand que muestra la tecnología 5G se muestra en una exposición de la industria en Beijing. Foto de Chen Xiaogen. Crédito: Zhou Jin, "EE.UU. golpeó la declaración sobre 5G con Eslovenia", China Daily, 15 de agosto de 2020.

Por Junfu Zhao / (01 de julio de 2021).


CA.- https://cutt.ly/TEBNyWf